Судья: Малюкова Т.С.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарнововй Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Колесник Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Спутник-1» о признании недействительным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд к СНТ «Спутник-1» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок уточненной площадью, в состав которого вошли земли общего пользования СНТ, ему стало известно о том, что <данные изъяты> СНТ было принято решение, которым данный участок был предоставлен ФИО2 в связи с осуществлением ею финансирования ремонта дорог.
Полагает, что решение было принято с существенным нарушением порядка созыва, в отсутствие кворума и по вопросу, не входящему в повестку дня, что влечет за собой его недействительность. Оспариваемое решение нарушает его права, как члена СНТ, поскольку предоставленный ФИО2 участок является землями общего пользования, предназначенные для коллективного использования членами СНТ.
Представители ответчика СНТ «Спутник-1» в судебном заседании заявили о признании исковых требований, указав, что действительно оспариваемое истцом решение не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал на иск, пояснил, что с момента предоставления земельного участка прошло более 18 лет, земельный участок ФИО2 фактически не использовался, до настоящего времени участок не огорошен, в судебном порядке ФИО2 пытается оформить свое права на земельный участок путем установления границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка уточненной площадью, в состав которой входит участок, предоставленный на основании оспариваемого истцом решения; ранее по вопросу легализации и оформления прав на земельный участок, предоставленный на основании решения от 02.07.2005г., в суд не обращалась. Просил применить срок исковой давности, против чего истец возражал, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав и о принятии оспариваемого решения узнал только тогда, когда ФИО2 в 2022 обратилась в суд.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал недействительными решение общего собрания СТ «Спутник-1», оформленного протоколом от 02.07.2005г.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кворум на собрании имелся, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент развития спорных правоотношений.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, в присутствии 86 человек из 138, с участием председателя собрания ФИО3, секретаря ФИО2 (третье лицо по делу), рассмотрев вопросы по повестке собрания «Ремонт подъездной дороги», принято следующее решение:
В связи с нехваткой денежных средств от сбора целевых взносов на ремонт дороги предложено выделить половину резервного участка <данные изъяты>, примыкающему к участку <данные изъяты>, с заключением соответствующего договора; поставлено на голосование: принято единогласно.
Указанное решение оформлено протоколом общего собрания СТ «Спутник-1» от <данные изъяты>
<данные изъяты> между СТ «Спутник-1» в лице председателя ФИО3 и ФИО2, в дальнейшем именуемой Исполнитель, заключен договор, предметом которого является обязанность Исполнителя отремонтировать подъездную дорогу к СТ «Спутник-1». За счет своих денежных средств или внести сумму в размере 50 000 руб. на оплату ремонтников и расходных материалов, необходимых для проведения работ. СТ «Спутник-1» выделяет Исполнителю половину резервного участка в размере 3 соток на основании Протокола собрания от <данные изъяты>.
Представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от <данные изъяты>, согласно которой председателем СТ «Спутник-1» принято от ФИО2 за капитальный ремонт дороги 50 000 руб.
Оспаривая законность решения, оформленного Протоколом от <данные изъяты>, истец, являясь членом СНТ «Спутник-1», ссылается на нарушение порядка созыва, отсутствие кворума, принятие решения по вопросу, не входящему в повестку дня, указал на нарушение его прав, связанное с тем, что в собственность ФИО2 перешли земли общего пользования, предназначенные для коллективного использования членов СНТ,
Ответчик СНТ «Спутник-1» требования истца признал.
Положения части 2 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующие в период развития правоотношений сторон, определяли порядок созыва и проведения общего собрания членов и внеочередного общего собрания членов СНТ, порядок уведомления членов товарищества о его проведении, а также кворум, необходимый для признания собрания правомочным.
Относительно доводов сторон о наличии или отсутствии кворума, порядка созыва и извещения заинтересованных лиц о проведении собрания, в связи с отсутствие в корпоративных документах СНТ соответствующих сведений, что подтверждено справкой, суд пришел к выводу о том, что признать данные обстоятельства как установленные, либо опровергнутые, не представляется возможным.
Вместе с тем, из оспариваемого решения, оформленного протоколом от 02.07.2005г., суд усмотрел его порок, поскольку решение о предоставлении половины резервного участка <данные изъяты>, примыкающего к участку <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, с заключением соответствующего договора, принято не по повестке дня, поставленной на разрешение, определяющей вопрос, подлежащий обсуждению всеми заинтересованными лицами – ремонт подъездной дороги, при этом, как следует из текста протокола, при принятии данного решения участвовали не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а 86 человек из 138.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заинтересованные лица, в том числе, истец, не были осведомлены о том, какой вопрос на самом деле был предметом голосования, что влечет за собой признания принятого решения недействительным в силу ст. 185.1 ГК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании было решено предоставить ФИО2 часть земельного участки из земель общего пользования, являются необоснованными, т.к. конкретная площадь выделяемого участка не указана, представитель СНТ «Спутник-1» пояснил, что такого решения в делах СНТ не имеется, прежним председателем протокол от 02.07.2005г. не передавался, ФИО2 указана в этом протоколе в качестве секретаря собрания.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, предоставленный ФИО2 в 2005 г. земельный участок из земель общего пользования СНТ не использовался ею до настоящего времени, т.е. более 18 лет данный земельный участок не огорожен, входит в состав общей дороги в СНТ, каких-либо мер к легализации и оформлению прав ФИО2 не предпринимала, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Спутник-1» <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в состав которого вошел земельный участок, предоставленный в 2005 г., только <данные изъяты> (гражданское дело 2-26/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-80), что самой ФИО2 не отрицалось.
Из представленных межевых документов усматривается отсутствие согласования с СНТ уточненных границ, соответственно, ФИО2 не извещала заинтересованных лиц о том, что начала процедуру межевания земельного участка, в состав которого входит земельный участок, предоставленный ей оспариваемым истцом решением.
Соответственно, о нарушении своих прав истец, как член СНТ, мог узнать только 25.05.2022г., при этом с иском в суд ФИО1 обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного законом 6-месячнго срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи