Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-7053/2023 (2-1259/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-001498-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М, Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года по исковому заявлению прокурора города Пятигорска к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска, в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 7 297 900,00 рублей, ссылаясь на следующее.

Приговором Пятигорского городского суда от 06.12.2022 по делу № 1-56/2022, вступившим в законную силу 19.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Установлено, что умышленными действиями ИП ФИО1О в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хранение в целях сбыта не менее 452 немаркированных изделий из натурального меха, маркировка которых в соответствии с действующим законодательством обязательна, из которых 177 изделий, стоимостью 7 297 900 рублей, являющейся крупным размером, сбыл, продав покупателям.

Указывает, что предусмотренное ст. 171.1 УК РФ преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Таким образом, вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим указывает, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, затрагивает национальные интересы РФ в сфере обеспечения прав и законных интересов детей.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход государства взысканы денежные средства в размере 7297900 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик плохо владеет русским языком, а в ходатайстве о предоставлении переводчика отказано.

Также указывает, что приговором не установлены время, место и факт сбыта 177 изделий из натурального меха, отсутствуют доказательства данного деяния. Указывает, что в данном случае отсутствует причинение ущерба бюджету РФ, а сумма требований установлена на основании стоимости реализованного товара.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Пятигорска Соколов Е.А. указывает на то, что дополнительное установление обстоятельств сбыта 177 изделий не требуется, поскольку основанием для обращения с иском и принятия решения является ранее вступивший в законную силу приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.12.2022 в отношении ответчика. Приговором установлен факт сбыта, а также сумма дохода, извлеченного ответчиком, в результате незаконного сбыта. Основанием для обращения с иском послужило совершение ФИО1 сделок, совершенных с целью, являющейся заведомо противной основам правопорядка. Такие сделки в силу закона являются ничтожными. Данные сделки затрагивают интересы РФ, поскольку причинен вред действующему правопорядку и общественным отношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец - старший помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края Тумасян С.П. просил решение суда оставить без изменения, поскольку факт причинения ущерба установлен приговором суда. Полагает, что действия ответчика повлекли негативные последствия в виде нарушения Соглашения ЕАЭС о маркировке товаров, а также до потребителей не была доведена соответствующая информация. В связи с чем, полагает, что устранение указанных негативных последствий возможно путем применения положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, установлены судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора с данным иском в суд, послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от 06.12.2022, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно в порядке ст. 73 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, одним из дополнительных видов деятельности которого является розничная торговля изделиями из меха в специализированных магазинах, знал, что в соответствии с п.п. п. 4 ст. 3 Соглашения государств членов Евразийского экономического союза от 08.09.2015 о реализации в 2015-2016 пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха (далее по тексту Соглашение), а так же Перечнем товаров, подлежащих маркировке (далее по тексту Перечень), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 № 70, запрещено с 12.08.2016 хранение и продажа на территории Российской Федерации индивидуальными предпринимателями товаров предметов одежды из норки, кролика, овчины, а также из иных видов меха, без контрольных (идентификационных) знаков.

Своими умышленными действиями ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных Соглашения и Перечня, совершил сбыт 177 немаркированных изделий из натурального меха, общей стоимостью 7 297 900 рублей, что было установлено следствием из записей тетрадей учета проданного товара.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 169, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, суд первой инстанции, установив, что целью сделок являлось достижение такого результата, который не отвечает требованиям закона и морали, что в свою очередь установлено приговором в отношении ФИО1, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия.

В первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле.

Во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, выплат иных взносов, установленных таможенным законодательством, приобретение маркировок (акциз), само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Более того, совершение такой сделки должно повлечь такие негативные последствия, которыми были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, исправление которых необходимо и возможно в рамках гражданского судопроизводства, т.е. в случаях, предусмотренных законом.

Однако, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении таких негативных последствий, истцом при обращении с настоящим иском в суд, представлено не было.

Кроме того, ни прокурором, ни судом первой инстанции не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного ФИО1 (от продажи немаркированных меховых изделий) в доход государства.

Более того, судом не установлено в чем заключается общественная опасность указанных сделок, и ее антисоциальная направленность.

Вместе с тем, для правильного разрешения указанного спора, необходимо было установить нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере маркировки меховых изделий, правовые последствия нарушения таких норм для участников гражданского оборота, а также наличие или отсутствие негативные последствий, возникших в связи с реализацией немаркированных меховых изделий.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться установление характера и цели такой сделки (продажа товаров из меха без маркировки), наличие при ее совершении безусловной антисоциальной направленности, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно совершение сделки в противоправных целях.

Так, Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» участниками оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации признает - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе производителей этих товаров.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» утверждены Правила маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации а также Положение о государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

Честный знак - национальная система цифровой маркировки и прослеживаемости товаров, созданная в основном для обеспечения прозрачности товарооборота, контроля гарантий заявленных свойств и качеств поступающей на рынок продукции, повышения общественного контроля и защиты прав потребителя.

Основная задача системы Честный знак - гарантировать потребителям подлинность и заявленное качество приобретаемой продукции.

В соответствии с Соглашением государств членов Евразийского экономического союза от 08.09.2015, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 № 70, на территории РФ введена обязательная маркировка одежды и изделий из меха с 12.08.2016.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 утверждены «Правила маркировки меховых изделий контрольными (идентификационными) знаками» (далее Правила № 787), которые определяют порядок представления участниками оборота товаров информации об обороте товаров в информационный ресурс маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, а также порядок взаимодействия указанного информационного ресурса маркировки с государственными информационными системами и информационными системами участников оборота товаров.

Согласно п. 2(1) указанного постановления, оператором информационного ресурса маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является ООО «Оператор – ЦРПТ».

В соответствии с п. 3 указанного постановления стоимость с учетом НДС вшивного контрольного (идентификационного) знака составляет до 15 рублей, клеевого контрольного (идентификационного) знака - до 15 рублей, накладного (навесного) контрольного (идентификационного) знака - до 22 рублей.

Приказом ФНС России от 15.08.2016 N СА-7-19/439@ организацией, обеспечивающей на период проведения пилотного проекта функцию эмитента (изготовителя и реализатора) контрольных (идентификационных) знаков - определено АО «Гознак».

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также установления возможного факта наступления негативных последствий интересам государства действиями ответчика, судебной коллегией были сделаны запросы в Федеральную таможенную службу СКТУ, Межрайонной ИФНС № 9, ООО «Оператор – ЦРПТ», («Честный знак» - национальная система цифровой маркировки).

Согласно ответу Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного Управления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управлении проверочные мероприятия в отношении ФИО1 не осуществлялись, в базе таможенных органов сведения о проведении таможенного контроля и декларировании товаров отсутствуют.

Согласно информации Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю №дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, в указанный период использовал упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения – доход. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату налога УСН. Также сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете ИФНС России по г. Пятигорску СК в качестве индивидуального предпринимателя с формой налогообложения – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из пояснений ООО «Оператор – ЦРПТ» (национальная система Честный знак) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с учетом Правил маркировки, а также положений действующего законодательства, отсутствие регистрации в информационном ресурсе маркировки статуса участника оборота товаров, сведений о нанесенных на меховые изделия контрольных (идентификационных) знаков, запрещает индивидуальному предпринимателю реализовать такой товар, однако такие действия не связаны с реальной угрозой безопасности жизни и здоровья граждан в связи со ст. 238 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за деяния, содержащие данную угрозу.

Введение потребителя в заблуждение относительно свойств и качества товара, проданных немаркированных меховых изделий, предоставляет потребителю право обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ.

Возможный довод о причинении ущерба экономическим интересам государства (отсутствие налогового контроля) также не свидетельствует о том, что к сделке розничной купли-продажи меховых изделий может быть применена ст. 169 ГК РФ (абз.2 п.85 ППВС РФ № 25).

Неполученные доходы от маркировки меховых изделий на стороне АО «Госзнак» нельзя признать ущербом государству, поскольку, по мнению Оператора, эмитент является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, которое не получило доход за изготовление контрольных (идентификационных) знаков – 15 руб. (вшивной или клеевой), или 22 руб. (навесной), в зависимости от способа изготовления.

Полагают, что сделки по реализации меховых изделий без нанесенных маркировок не являются антисоциальными, поскольку нарушение стороной сделки закона и иных нормативно-правовых актов, связанных с маркировкой товара, не свидетельствуют о том, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а действующее нормативно-правовое регулирование маркировки меховых изделий не предусматривает гражданско-правовые последствия недействительности сделок розничной купли-продажи меховых изделий без нанесения на них маркировок.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО1 в нарушение действующих запретов, осуществлена реализация потребителям немаркированных меховых изделий, однако каких-либо негативных последствий (реального ущерба интересам государства, потребителям) указанными действиями причинено не было, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений, в отсутствие каких-либо последствий, с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что сделка по реализации меховых изделий без нанесенных маркировок, не является по своему характеру антисоциальной, т.е. совершенной в противоправных целях, поскольку сама по себе продажа меховых изделий на территории РФ не запрещена, указанные товары не обладают свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, а нарушение ФИО1 Правил обязательной маркировки такого товара, не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года N 226-О).

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что нормативно-правовое регулирование обязательной маркировки меховых изделий направлено в большей степени на обеспечение потребителей (покупателей таких товаров) на полное и достоверное получение информации об изготовителе и качестве таких изделий, и не предусматривает гражданско-правовых последствий недействительности сделок розничной купли-продажи меховых изделий без нанесения на них маркировок.

Единственным возможным последствием при выявлении таких товаров (немаркированных меховых изделий) действующее законодательство предусматривает их уничтожение, как незаконно находящихся в обороте или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях (постановление Правительства РФ от 07.03.2014 № 180 Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных и подлежащих уничтожению).

Относительно уже реализованных меховых изделий, установление в указанном случае всех приобретателей 177 меховых изделий, а также применение двусторонней реституции невозможно, однако правом на восстановление нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства обладает только потребитель, путем обращения с иском в суд по основаниям предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей» а также ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку полагает, что совершенная ФИО1 сделка по продаже меховых изделий не является антисоциальной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом, действующим законодательством не предусмотрено гражданско-правовых последствий недействительности сделок розничной купли-продажи меховых изделий без нанесения на них маркировок в виде взыскания полученного по такой сделке в доход государства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований прокурора о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежных средств в размере 7297900 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.