77RS0030-02-2022-006785-40
дело № 2-275/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес03 апреля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 28.04.2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу адрес. По факту произошедшего залива истцом была сделана заявка в управляющую компанию дома ГБУ «Жилищник адрес №01986506/22 от 28.04.2022 года. На основании заявки был произведен осмотр, причиной залива в соответствии с Актом ГБУ адрес Хамовники» от 28 апреля 2022 года стала течь, обнаруженная в квартире 141. Причиной течи стал износ манжеты, расположенной между унитазом и канализацией.
В результате залива в квартире повреждено следующее имущество: в ванной комнате примерной площадью 4,6 м2 следы залития по потолку (примерно 1,5 м2), 2 следа залития по стене (венецианская краска), отслоение окрасочного слоя. В комнате общей площадью около 8,4 м2 следы залития по стене (деревянная перегородка), около 3м2 деформация, отслоение окрасочного слоя, множественные трещины, следы залития по полу (плинтусу) около 0,5 м2, трещина около 4 см.
Истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» для определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта-оценщик ФИО3 фио 22-0624/8-2 от 24.06.2022 года сумма ущерба составила сумма.
15 июля 2022 года истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия, претензия сторонами не получена, ущерб не возмещен.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения требований истца на сумму, не превышающую сумма, с учетом размера ущерба, установленного на основании судебной экспертизы, и частично оплаченных ответчиком истцу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, просил в удовлетворении остальной части требований истца отказать, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, о чем не возражали участники процесса.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
28.04.2022 года в квартире истца произошел залив. По факту произошедшего залива истцом была сделана заявка в ГБУ «Жилищник адрес №01986506/22 от 28.04.2022 года. На основании заявки был произведен осмотр, причиной залива в соответствии с Актом ГБУ адрес Хамовники» от 28 апреля 2022 года стала течь, обнаруженная в квартире 141. Причиной течи стал износ манжеты, расположенной между унитазом и канализацией.
В результате залива в квартире истца повреждено следующее имущество: в ванной комнате примерной площадью 4,6 м2 следы залития по потолку (примерно 1,5 м2), 2 следа залития по стене (венецианская краска), отслоение окрасочного слоя. В комнате общей площадью около 8,4 м2 следы залития по стене (деревянная перегородка), около 3м2 деформация, отслоение окрасочного слоя, множественные трещины, следы залития по полу (плинтусу) около 0,5 м2, трещина около 4 см.
Истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» для определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ФИО3 фио 22-0624/8-2 от 24.06.2022 года сумма ущерба состава: сумма.
15 июля 2022 года истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия, претензия сторонами не получена, ущерб не возмещен, в связи чем, истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель ответчика вину ответчика в произошедшем залитии квартиры истца не оспаривал, указал, что ответчик выплатила истцу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, что стороной истца не оспаривалось.
Между тем, ответчик не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 27 сентября 2022г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № 2-3162/2022, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, имевшего место 28.04.2022 (акт от 28.04.2022г.), составляет сумма.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № 2-3162/2022, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, стороной ответчика не оспорено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере сумма, с учетом уже произведенной ответчиком выплаты в размере сумма (сумма – сумма).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему не материальные блага.
Учитывая изложенное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.
Судья О.С. Лапина