УИД 50RS0042-01-2025-000088-92
№ 2-1984/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,
при секретаре Коробочкине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к АО «МЕТАЛЛОТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к АО «МЕТАЛЛОТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что АО «МЕТАЛЛОТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ выставил счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру на сумму 6 530 143 руб. и счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру на сумму 6 034 946 руб. в адрес ООО «ГК ДЕЛЬТА». Согласно выставленным счетам ООО «ГК ДЕЛЬТА» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, что подтверждает приобретение товара, указанного в счете и в платежном поручении. Между тем, оплаченный товар в адрес ООО «ГК ДЕЛЬТА» не передавался, на баланс компании не ставился. Никакие товаросопроводительные документы, включая товарные накладные по форме – ТОРГ-12 – не подписывались. В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов или иных, подтверждающих поставку, документов, договор является незаключенным, а сумма в размере 12 565 089 руб. является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ДЕЛЬТА» и С.Н.А. заключен договор цессии №б/н, в соответствии с которым истец приняла в полном объеме права требования к АО «МЕТАЛЛОТОРГ» на общую сумму 12 565 089 руб., представляющую собой неосновательное обогащение, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что денежные средства на общую сумму 12 565 089 руб. были получены ответчиком на два счета за поставку товара, который так и не был передан ООО «ГК ДЕЛЬТА», что является неосновательным обогащением. Стороной ответчика не представлено документальных доказательств приемки ООО «ГК ДЕЛЬТА» арматуры от ответчика, а также доказательств перевозки, приемки, оплаты, хранения АО «МЕТАЛЛОТОРГ» лично или у сторонних организаций.
Представитель АО «МЕТАЛЛОТОРГ» по доверенности Я.А.Б. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что денежные средства, в указанном истцом размере, действительно были получены ответчиком в счет оплаты товара, который до настоящего времени так и не передан ООО «ГК ДЕЛЬТА».
Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного генеральным директором АО «МЕТАЛЛОТОРГ» К.М.В., следует, что в настоящий момент у ответчика отсутствуют оригиналы документов, а именно товарные накладные по форме ТОРГ-12 и договоры поставок, которые бы подтверждали исполнение ответчиком обязательств по поставке. В то же время, копии документов, находящиеся в компании, не могут подтверждать возможные отгрузки товара, т.к. не содержат подписи и печати со стороны ООО «ГК ДЕЛЬТА». В связи с этим у АО «МЕТАЛЛОТОРГ» отсутствует возможность представить письменные возражения по существу заявленных требований. На настоящий момент инициировано внутреннее служебное расследование о халатности сотрудников, отвечающих за документооборот в компании.
Представитель третьего лица ООО «ГК ДЕЛЬТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке по счету №, принадлежащему ООО «ГК ДЕЛЬТА», внесло на счет №, принадлежащий АО «МЕТАЛЛОТОРГ», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 530 143 руб. для оплаты счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 034 946 руб. для оплаты счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру (л.д. 6-8).
Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства на общую сумму 12 565 089 руб. внесены ООО «ГК ДЕЛЬТА» на счет АО «МЕТАЛЛОТОРГ» для поставки товара, который до настоящего времени не передан третьему лицу, что не оспаривалось представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ДЕЛЬТА» и С.Н.А. заключен договор цессии №б/н, в соответствии с которым истец приняла в полном объеме права требования к АО «МЕТАЛЛОТОРГ» на общую сумму 12 565 089 руб. (л.д. 20-24).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере в качестве неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов или иных, подтверждающих поставку, документов, договор является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как указано в п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК ДЕЛЬТА» выставлен счет на оплату № и № АО "Металлоторг". Согласно указанным счетам ООО "ГК ДЕЛЬТА" предложено оплатить товары Арматура А500С 25мм (11,7м) стоимостью 3446540 руб., Арматура А500С 16мм (11,7м) стоимостью 3083603 руб., на общую сумму 6530143 руб., а также Арматура А500С 14 мм (11,7 м) стоимостью 6034946 руб. Указанным счетом предусмотрены условия оплаты, доставки, отгрузки и поставки продукции. В договоре имеются необходимые реквизиты и условия.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК ДЕЛЬТА" перечислило АО «Металлоторг» денежные средства в размере 6 530 143 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 6034946 руб., оплатив вышеуказанные счета. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела ( банковскими выписками, актом сверки от № и не оспаривались сторонами.
Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Таким образом,, суд приходит к выводу, что между ООО "ГК ДЕЛЬТА" правопреемником которого является истец С.Н.А., и АО «Металлоторг» заключены договоры поставки Арматуры А500С 25мм (11,7м) стоимостью 3446540 руб., Арматуры А500С 16мм (11,7м) стоимостью 3083603 руб., а также Арматуры А500С 14 мм (11,7 м) стоимостью 6034946 руб. на общую сумму 12 565 089 руб., поскольку третье лицо внесло на счет ответчика денежные средства в указанном размере условия, указанные в счете, считаются принятыми контрагентом, следовательно, между сторонами заключены договоры путем акцепта счета-оферты конклюдентными действиями (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Как указано выше, ООО "ГК ДЕЛЬТА" обязательство по оплате стоимости товара исполнено в полном объеме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношения сторон вытекают из договорных отношений, - договора на поставку пиломатериалов, а не из обязательства вследствие неосновательного обогащения, и в данному случае при наличии договорных отношений неосновательное обогащение не возникает.
Так, оплата денежных средств осуществлена ООО «ГК ДЕЛЬТА» на счет ООО "Металлоторг" в качестве оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ именно в счет исполнения обязательств по договорам, которые не расторгнуты, недействительными не признаны, в связи с чем сумма, полученная ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение, что влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.Н.А. к АО «МЕТАЛЛОТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами, в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025 года.
Судья О.П. Щебланова