Дело № 2-3390/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседание ФИО1
с участием представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением снега, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате схода снежной наледи был поврежден а/м марки KIA ED (CEED), государственный номер №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.
Согласно заключения специалиста №, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 372 619 руб. За составление отчета истицей было оплачено 15 000 руб.
Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, Ответчик возместить ущерб отказался.
ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» сумму восстановительного ремонта в размере 372 619 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на государственную пошлину в суме 6 926 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – представитель ООО «Городская управляющая компания» - ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что факт причинения вреда автомобилю истца неправомерными действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Истец оставил свой автомобиль во дворе дома, где имелись таблички о возможном сходе снега.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №в состав общего имущества включаются:
2. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, следует вывод о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лежит обязанность по надлежащему содержанию крыши, в том числе по своевременному принятию мер к очистке от снежной наледи.
Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Городская управляющая компания».
Истец ФИО4 является владельцем автомобиля марки KIA ED (CEED), государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
В материалы дела истцом представлены документы о размере восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составил 372 619 рублей.
Изучив заключение специалиста №, составленное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение специалиста экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг лежит на ООО «Городская управляющая компания» как управляющей организации.
Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.
Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Принимая во внимание, что истец, паркуя автомобиль возле дома, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любою участника гражданских правоотношений, не мог не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должен был предполагать возможность схода снега с крыши дома, решить вопрос парковки автомобиля на безопасном расстоянии от дома, однако должных мер не принял, припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоюдной вине истца и ответчика, определив ее в процентном соотношении 30% - вина истца, 70% - вина ООО «Городская управляющая компания», взыскав с последнего в пользу истца в возмещение материального ущерба денежную сумму пропорциональную степени его вины в размере 260 833 рублей., их расчета 372 619 рублей х70%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 понес дополнительные расходы в размере 15 000 рублей.
В силу приведенных выше норм, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» также подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 500 рублей.
Также в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 470 рублей; почтовые расходы в размере 440,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848,20 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, качества подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 10 500 рублей, из расчета 15000 рублей х 70%.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 260 833 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848, 20 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 1470 рублей; почтовые расходы 440,89 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей; расходы на производство экспертного заключения 10 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья: Шарипкулова А.Ф.