Дело № 5-23/2025

65MS0008-01-2025-001891-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Каниф», юридический адрес – <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области в Невельский городской суд представлены материалы дела по факту совершения обществом с ограниченной ответственностью «Каниф» (далее по тексту – ООО «Каниф») административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание по делу законный представитель ООО «Каниф» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В своих письменных возражениях директор ФИО2 указывает о необходимости прекращения производства по делу, поскольку избранный способ оставления запроса в одном из помещений офиса Общества при помощи фиксации данного процесса на личный телефон не обеспечивает подтверждение факта получения запроса директором или иным уполномоченным лицом. Отсутствие даты получения запроса препятствует по его мнению установлению даты совершения правонарушения.

Защитник ООО «Каниф» - адвокат Жук Е.В. просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, по мотивам аналогичным письменным возражениям директора ФИО2 Защитник обратила внимание суда, что по адресу нахождения ООО «Каниф» также расположено <данные изъяты> прибывшие должностные лица были без форменного обмундирования. Попыток вручения способом, позволяющим документально подтвердить получение ООО «Каниф» запроса, административный орган не предпринимал, в связи с чем, достоверных доказательств факта получения законным представителем юридического лица запроса об истребовании сведений Пограничным управлением не имеется. Другие работники Общества правом получения корреспонденции не наделены. Кроме того, ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение требований дознавателя осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем, запрос направлен в связи с проведением процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - дознаватель 2 отделения (с дислокацией в г. Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Начальник отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 полагал вину ООО «Каниф» в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Исследовав совокупность представленных доказательств, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 04.03.2025 в ПУ ФСБ России по Сахалинской области зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ (КУСП № от 04.03.2025), проведение проверки указанного сообщения о преступлении поручено дознавателю 2 отделения (с дислокацией в г. Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО5

11.03.2025 вышеуказанным должностным лицом подготовлен запрос о предоставлении информации и документов №, который передан в тот же день в ООО «Каниф», расположенное по <адрес>.

Перечисленные в вышеуказанном запросе документы подлежали представлению в срок пять рабочих дней со дня получения указанного запроса, путем телефонного уведомления лица, направившего запрос для получения этих документов нарочно.

В подтверждение факта вручения данного запроса юридическому лицу, в материалы дела представлена видеозапись, из содержания которой следует, что дознаватель ФИО5, находясь в помещении офиса ООО «Каниф» 11.03.2025, сообщает о том, что ввиду отсутствия в офисе должностных лиц вышеуказанного юридического лица, имеющих полномочия на получение корреспонденции, он оставляет данный запрос на столе (инспектора отдела кадров ООО «Каниф» ФИО7). Им зафиксировано отсутствие в офисе на тот момент законного представителя ООО «Каниф» в лице его директора.

18.03.2025 являлось последним пятым рабочим днем исполнения запроса. Его неисполнение повлекло наступление 19.03.2025 события административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО «Каниф» - <адрес>.

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению документов в установленный срок дознавателем 2 отделения (с дислокацией в г. Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 в отношении ООО «Каниф» составлен протокол № от 05.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

По смыслу ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проверка сообщений о преступлениях имеет целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а значит, о необходимости предварительного расследования, то есть - по буквальному смыслу закона - в связи с возможным проведением такого расследования. Это предполагает наделение органа дознания или следователя полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Таким образом, не обеспечение юридическим лицом исполнения требований дознавателя, производящего проверку сообщения о преступлении, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не только в случаях производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, 19.03.2025 по <адрес> ООО «Каниф» умышленно не выполнило требования дознавателя, вытекающие из его полномочий, установленных ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ООО «Каниф» получив запрос дознавателя, в котором указано о необходимости предоставления истребуемых документов, в установленный срок, не представило документы, необходимые при проведении проверки сообщения о преступлении.

В рассматриваемом случае ООО «Каниф» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, в его действиях обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты УПК РФ не содержит императивного указания о способе получения юридическим лицом, у которого истребуется информация в рамках проводимых правоохранительным органом проверок в порядке предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ и не предусматривает вручения такого запроса лично законному представителю юридического лица. Запрос информации у юридического лица в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведен с использованием любых доступных средств связи и доставки.

Вручение запроса непосредственно по адресу места нахождения юридического лица у которого истребуется информация путем вручения запроса его работнику не нарушает требований закона и является одним из допустимых способов доставки и извещения юридического лица о необходимости предоставления сведений, в рамках адресованного Обществу запроса.

Как установлено в ходе допроса свидетеля ФИО7, действительно 11.03.2025 в помещение ООО «Каниф» с целью вручения запроса прибыли сотрудники Пограничного управления. Они попросили ее получить запрос и поставить отметку о его получении, однако в ее должностные обязанности не входит получение корреспонденции и она не несёт за нее ответственность. Доверенности на получение корреспонденции она не имеет, получает ее только в определенных случаях, если директор лично попросит получить конкретную корреспонденцию в разовых случаях, для Почты России у нее есть отдельная доверенность. После того как сотрудник 11.03.2025 оставил запрос на ее рабочем столе, он еще какое то время лежал, потом она положила его на подоконник и затем он возможно затерялся, точно не помнит. Информацию директору не передавала, т.к. он не часто бывает в офисе. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подтвердила на ней свое присутствие.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 он совместно с дознавателем ФИО5 11.03.2025 прибыл в офис ООО «Каниф» для вручения запроса в рамках проводимой ФИО5 проверки. Находящаяся в смежном с кабинетом директора помещении инспектор отдела кадров ФИО7 получать запрос отказалась, в связи с отсутствием у нее на это доверенности, в связи с чем, под видеозапись дознаватель ФИО5 оставил запрос на рабочем столе перед ФИО7

Согласно табеля учета рабочего времени инспектор отдела кадров ФИО7 работала в ООО «Каниф» в марте 2025 года.

Отсутствие в штате Организации секретаря или делопроизводителя предполагает возможность обращения к любому сотруднику административно управленческого персонала, находящегося в рабочее время в помещении ООО «Каниф» для передачи юридически значимого сообщения. При этом для получения такой информации наличие доверенности от законного представителя юридического лица представителю Пограничного управления не требовалось. Отказ от получения корреспонденции доставленной нарочно, под предлогом отсутствия доверенности, свидетельствует об умышленном уклонении от получения корреспонденции ООО «Каниф».

При этом, законом не предусмотрено возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела ввиду сложившихся в период с 07.04.2024 и по настоящее время взаимоотношений у юридического лица в связи с проводимыми процессуальными проверками Пограничным управлением.

С учетом изложенного, суд считает установленным получение 11.03.2025 ООО «Каниф» запроса дознавателя ФИО5

Нахождение по <адрес> другого юридического лица – <данные изъяты>», правового значения не имеет, поскольку достоверно установлено, что 11.03.2025 дознаватель ФИО5 находился именно в помещении ООО «Каниф», что подтверждено свидетелем ФИО7 Прибытие сотрудников ПУ ФСБ России по Сахалинской области в офис юридического лица без форменного обмундирования, не препятствовало ФИО6 и ФИО5 исполнению ими своих служебных обязанностей, которыми они наделены вне зависимости от формы их одежды. Гражданская форма одежда в данном случае, тем не менее, позволила свидетелю ФИО7 идентифицировать их как представителей Пограничного управления, в т.ч. ввиду их неоднократного посещения офиса Общества ранее по вопросам осуществления ими своей служебной деятельности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ООО «Каниф», достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела объяснения законного представителя юридического лица по обстоятельствам не исполнения запроса, нарушением не является, поскольку такое объяснение могло быть получено в ходе явки директора ООО «Каниф» для составления протокола по делу об административном правонарушении. Правом дать объяснение по существу правонарушения ФИО2 распорядился по своему усмотрению, не прибыв на составление протокола.

Не указание в запросе дознавателя на разъяснение правовых последствий в виде наступления административной ответственности в случае невыполнения его законных требований, процессуальным нарушением не является, поскольку УПК РФ не содержит требований о таком разъяснении. Само по себе указание дознавателем на правовые нормы регламентирующие основания направления такого запроса, не предполагают возможности его игнорирования.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу абз. 2 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что основания для назначения ООО «Каниф» административного наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют. Достижение цели административного наказания может быть обеспечено административным наказанием в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

С учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ООО «Каниф» административное наказание в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Каниф» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, счет получателя 03100643000000016100, корреспондентский счет банка получателя 40102810845370000053, КБК 18911601171010007140, наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области в г. Южно – Сахалинск, БИК банка получателя 016401800, УИН 18907238560250000429.

После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию Невельского городского суда Сахалинской области. В случае неуплаты штрафа и непредставления подтверждающего документа в установленные сроки, лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова