Дело № 2-2606/22
УИД 11RS0005-01-2022-002307-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
При секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1, ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....
Требования мотивированы тем, что с <...> г. проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенным по адресу: .... (далее спорное жилое помещение). Названное имущество перешло в их пользование и владение на основании решения бывшего работодателя ФИО1- ООО ...». С указанного времени они открыто владеют имуществом, ни от кого не скрывают свои права на него, на протяжении длительного времени проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию, за весь период владения никто не предъявлял прав на спорное имущество. В связи с чем истцы полагают, что приобрели право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Определением Ухтинского городского суда РК от 06 июля 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1, представитель данного истца по устному ходатайству и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на иске настаивали, подтвердили позицию, изложенную в заявлении. ФИО1 пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по месту работы в ТОО .. на условиях пользования данным жилым помещением, несения расходов по его содержанию и в дальнейшем оформлении права собственности на жилое помещение за ней по результатам ее работы. В то же время передача квартиры в ее собственность не осуществлена, поскольку ТОО .. было ликвидировано.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, считала Администрацию МОГО «Ухта» ненадлежащим ответчиком по делу и полагала, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, представила позицию согласно отзыва на исковое заявление. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является соседкой ФИО2, проживают в .... Семья ФИО2 живет в данном доме с <...> г., место жительства не меняла.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <...> г. в собственность ТОО .. приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..... Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в БТИ г. Ухты <...> г..
Как следует из сведений, предоставленных ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., до настоящего времени зарегистрировано за ТОО ..
Определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. завершено конкурсное производство в отношении ООО ..». Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности по причине ликвидации <...> г..
Как следует из пояснений ФИО1 и доказательств иному не имеется, спорное жилое помещение было ей предоставлено в пользование в связи с работой в ТОО «..
Истцы просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение на основании приобретательной давности.
При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ регламентировано право лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу требований приведенной статьи для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истцов на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что истцы на протяжении длительного времени осуществляют пользование квартирой, не возникло.
Истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В то же время ФИО1 изначально знала, что жилое помещение ей не принадлежит, она располагала сведениями о собственнике данного недвижимого имущества- ТОО «...», которое предоставило ей жилое помещение в пользование. Вопрос о передаче жилого помещения истцу в собственность до даты ликвидации общества разрешен не был. То есть, получая квартиру в пользование, ФИО1 знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на это имущество, ФИО2, являясь членом семьи ФИО1, также не могла не знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество.
Само по себе проживание истцов в предоставленном жилом помещении на протяжении длительного времени, открытого владения квартирой, несения расходов по ее содержанию не является достаточным основанием для возникновения у них права собственности в порядке приобретательной давности.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания за ФИО1, ФИО2 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 12 сентября 2022 года.
Судья Н.В. Курлапова