Дело № 12-356/2023 Протокол 58 ВА № 533401

УИД 58МS005-01-2023-002732-81

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Корсаковой И.А., действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 21 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, участником которого он являлся, место ДТП было оставлено по предварительной договорённости с потерпевшей, которая отказалась от его предложения доставить её в медицинскую организацию, попросила отвезти её домой, что он и сделал. В судебном заседании потерпевшая вышеуказанные обстоятельства подтвердила, указав на отсутствие вреда её здоровью. Однако мировым судьёй изложенным доводам правовая оценка дана не была. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указал, что вреда здоровью женщины не причинил, в чём убедился с её же слов, насильно отвезти её в больницу не мог, при этом довёз её до подъезда по месту жительства, в связи с чем умысла скрыться с места ДТП у него не имелось.

Защитник Корсакова И.А. доводы жалобы также поддержала, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...5, пострадавшая в ДТП, показала, что после совершения на неё наезда она упала на асфальт, ударившись головой и потеряв сознание, в связи с чем дальнейшие обстоятельства не помнит, включая то, каким образом она попала домой, а на следующий день обратилась в больницу, где были зафиксированы имеющиеся у неё ушибы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

В силу положений п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ также квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своём транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20).

Несмотря на избранный способ защиты, который по убеждению суда обусловлен желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, его вина в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 533401 от 29.06.2023 г., согласно которому 27.06.2023 г., в 14:14, на ул.Сухумской,11 в г.Пензе, ФИО1, управляя а/м «Шевроле-Круз» р/з Н ..., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, допустив наезд на пешехода ...5, покинул место ДТП (л.д.3);

- копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 150468 от 29.06.2023 г. с приложением и схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.4, 5, 10-11);

- письменным объяснением потерпевшей ...5 (л.д.8-9);

- письменным объяснением самого ФИО1, не отрицавшего, что после наезда на женщину-пешехода последняя отказалась от медицинской помощи, в связи с чем он отвёз её до дома и уехал по своим делам, не сообщив о ДТП в полицию (л.д.6-7);

- рапортом инспектора ДПС ...6 с указанием обстоятельств ДТП (л.д.12);

- копиями медицинских документов ...5, обратившейся за медицинской помощью на следующий день после ДТП (л.д.38-39).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеперечисленных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от волеизъявления пострадавшей водитель, причастный к ДТП, обязан выполнить требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Ссылки в жалобе на то, что вреда здоровью пешехода в ДТП причинено не было, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При этом ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает вне зависимости от тяжести вреда, причинённого здоровью пострадавшего.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 90-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов