Судья Семеняченко А.В. УИД 61RS0022-01-2023-002994-81

дело № 33-16280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Федорова А.В., Тактарова Н.П.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/2023 по иску ГУ ФССП России по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресс по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила

ГУ ФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2021 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение суда исполнено в полном объеме в размере 12000 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 371028, 371023 от 29.08.2022.

Истец полагает, что лицом, виновным в причинении убытков и морального вреда является ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, а именно незаконным вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного ГУ ФССП России по Ростовской области просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 12000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ФССП России по Ростовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы повторно излагает позицию по делу, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2020г. признано незаконным постановление ответчика о прекращении исполнительного производства. Решением суда от 1.12.2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого из истцов. Решение суда исполнено платежными поручениями от 29.08.2022г.

Таким образом, незаконными действиями ответчика был причинен ущерб истцу, подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса.

Отсутствие доказательств привлечения работника к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для отказа во взыскании с работника в порядке регресса причиненного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах» не содержит положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 20.05.2020 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Ростовской области с 01.06.2020г. в должности судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2021 по делу №2-3539/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2022г. № 371020, 371028, 371023.

Из текста копии решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2021г. по делу №2-3539/2021, приложенного к иску следует, что судом установлена незаконность действий и решений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, приведшее к причинению ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 морального вреда. Однако, данным решением не установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в том, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по своевременному и полному принятию мер по исполнению судебных актов ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 причинены нравственные страдания.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал указанные обстоятельства, руководствовался положениями статей 15, 1081 ГК РФ, статей 11, 22, 233, 238, 247 ТК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что представленные в материалы дела судебные акты не содержат сведений о наличии вины ответчика, доказательств проведения в отношении ответчика по данному факту служебной проверки, а также доказательств истребования у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не представлено, тем самым истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса, одновременно с этим, как установлено судом, истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Так, из материалов дела следует, что постановлением 08.11.2016 судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года об обязании администрацию г. Таганрога предоставить ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 благоустроенной квартиры, состоящей из двух комнат, не менее 42, 39 кв.м. в черте г. Таганрога.

21.03.2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено по основаниям ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В заявлении от 9.01.2020 года, в порядке, установленном ст. 64. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истцы просили судебного пристава исполнителя возобновить исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отменить постановление 21.03.2019 года об окончании исполнительного производства, с приложением к нему апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2019 года, в удовлетворении которого судебный пристав отказал 27.01.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3.02.2021 года, оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда РО от 22.09.2020 года, изменена резолютивная часть решения, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 27.01.2020 года об окончании исполнительного производства и отказ в возобновлении исполнительного производства, на пристава исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав истцов и повторно рассмотреть заявление от 9.012020 года о возобновлении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года, установлено, что квартира №42 в жилом доме №30-2 по ул. Циолковского в г. Таганроге, которую администрации г. Ростова-на-Дону предоставила истцам в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не отвечает требованиям благоустроенности.

09.02.2021 года судебный пристав исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынес постановления об удовлетворении ходатайства истцов, отмене окончания исполнительного производства исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возобновлено.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение морального вреда, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 обратились в суд с иском. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2021г., оставленным без изменения апелляционными определением Ростовского областного суда от 15.03.2022г., с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение суда исполнено ГУ ФССП России по Ростовской области 29.08.2022г.

При этом, вопреки доводам жалобы, вина конкретного должностного лица – ФИО1 по делу не установлена ни представленными истцом судебными актами, ни материалами служебной проверки, которая в отношении судебного пристава-исполнителя не проводилась. Сами по себе решения Таганрогского городского суда Ростовской области и апелляционные определения Ростовского областного суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подтверждают вину ответчика по настоящему делу.

Суд обоснованно отметил, что работодатель в нарушение требований ТК Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» не представил доказательств: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдения процедуры, установленной ст. 247 ТК Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Ростовской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023.