ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 14 декабря 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),
при секретаре Гумеровой Т.Е.,
с участием государственного обвинителя – Богатырева А.Н.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Летуновской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-373/2023 УИД 38RS0030-01-2023-002514-23 в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>; не судимого;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив ей значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 48 минут до 18 часов 31 минуты 15 мая 2023 года ФИО1, будучи достоверно осведомлен о том, что <...> не заперта, в ней никого нет, а в квартире имеется сотовый телефон, при внезапно возникшем умысле решил противоправно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, находящееся в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сознавая противоправность своих действий, незаконно, путем свободного доступа проник через открытую дверь в вышеуказанную квартиру помимо воли проживающих там лиц, откуда похитил принадлежащий В. сотовый телефон «Tecno KG5N Spark 8C», стоимостью 7 000 рублей. Удерживая при себе похищенное ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.
В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 83-85, 123-124, 133-134) следует, что вечером 15 мая 2023 года он находился у себя дома в квартире ****, когда к нем обратились ранее незнакомые женщины с просьбой по-соседски пройти в квартиру .... и проверить там ли находится их дочь, пояснили, что дверь открыта, но они хозяев не знают. Он согласился, прошел в квартиру, никого там не обнаружил, о чем сообщил женщинам. Дождавшись, когда те уйдут, вернулся в квартиру и похитил сотовый телефон в силиконовом прозрачном чехле, который заметил при осмотре квартиры. Телефон принес к себе домой, вставил в него свою сим-карту и использовал его.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 88-95) ФИО2 указал на квартиру ****, продемонстрировал свои действия по проникновению в квартиру, указал, где именно завладел телефоном.
Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, которые даны им добровольно. В содеянном раскаивается. Телефон вернул, также выплатил потерпевшей сумму 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и принес ей свои извинения.
Вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей В., свидетелей С., Ч., Ч., Б., а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей В. (л.д. 53-57, 107-108) установлено, что 15 мая 2023 года они провожали сына в армию, около 17 часов собрались ехать в военкомат, однако она не смогла найти ключи, поэтому все уехали, оставив не запертой дверь своей ****. Вернувшись около 18-18.30 часов, обнаружила, что из квартиры пропал сотовый телефон «Tecno KG5N Spark 8C», который она приобретала в ноябре 2022 года для дочери С.. Сразу стали звонить на телефон, однако номер был недоступен. Телефон был в отличном состоянии, оценивает его в 7 000 рублей. Спустя несколько дней узнала, что в их отсутствие в квартиру входил сосед из **** ФИО1 по просьбе родственниц подруги сына В., которые ее искали.
Стоимость похищенного телефона «Tecno KG5N Spark 8C» 7000 рублей установлена сведениями о рыночной стоимости аналогичных товаров, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается (л.д. 33).
Потерпевшая В. полностью согласилась с указанной оценкой стоимости похищенного. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 7000 рублей, и данный ущерб является значительным, поскольку доход семьи составляет только заработная плата мужа 30-35 тысяч рублей, из которых они несут кредитные обязательства, оплачивают коммунальные услуги, а также тратят деньги на бытовые нужды, продукты питания (л.д. 53-57).
О хищении телефона потерпевшая В. обратилась с заявлением в полицию 24 мая 2023 (том 1 л.д. 3).
Место совершения преступления установлено в ходе осмотра, при котором осматривалась **** в **** (л.д. 4-14).
Из показаний С. (л.д. 60-61), 15 мая 2023 года она находилась дома, провожали старшего брата в армию, там же находилась подруга брата В.. Около 17 часов уехали в военкомат. Уходя, она оставила свой сотовый телефон «Tecno KG5N Spark 8C» в кресле комнаты братьев. Вернувшись, телефона не обнаружила. Брат и мама звонили на телефон, однако номер был недоступен. Сначала подозревали подругу старшего брата – Варю, однако та спустя несколько дней рассказала, что ее мать и бабушка приходили к ним в квартиру, искали ее, просили соседа из 118 квартиры войти в квартиру.
Из показаний свидетелей Ч. (л.д. 73-74) и Ч. (л.д. 114-115) вечером 15 мая 2023 года, не дождавшись свою дочь (внучку) Б. из школы, сильно обеспокоились и пошли ее искать. Полагая, что та может быть у своего друга, пришли в ****, однако дома никого не было, дверь была не заперта. Опасаясь входить в квартиру без свидетелей, обратились в ****, попросили ранее незнакомого ФИО2 по-соседски войти в **** проверить, там ли девочка. Тот вошел, вернувшись, сообщил, что в квартире никого нет. Они ушли, а ФИО2 оставался на лестничной площадке. Спустя несколько дней узнали, что В. подозревает в хищении телефона С., тогда рассказали, что телефон мог украсть сосед из ****.
В ходе очной ставки (л.д. 123-124), подозреваемый ФИО1 и свидетель Ч. взаимно подтвердили, что 15 мая 2023 года в вечернее время по просьбе Ч., искавших свою несовершеннолетнюю родственницу, ФИО2 заходил в ****, проверил, что в квартире никого нет, женщины ушли, а он остался на лестничной площадке.
Из показаний свидетеля Б. (л.д. 118-119), 15 мая 2023 года после школы она пришла к своему другу Стасу, чтобы проводить его в армию, видела у его сестры С. сотовый телефон. Около 17 часов все вместе поехали в военкомат, проводив Стаса, она вернулась домой. Спустя время узнала от С., что у той пропал телефон и в краже подозревают ее. От мамы и бабушки узнала, что те искали ее и приходили в квартиру к Стасу, дверь была не заперта, они попросили соседа из 118 квартиры войти в квартиру по-соседски и посмотреть, есть ли она в квартире. В квартире никого не оказалась и они ушли, а сосед оставался на лестничной площадке.
В ходе выемки (л.д. 98-102), подозреваемый ФИО1 выдал сотовый телефон «Tecno KG5N Spark 8C», в ходе осмотра которого установлены номера IMEI, признан по делу вещественным доказательством (л.д. 103-105, 106).
Принадлежность В. вышеуказанного сотового телефона «Tecno KG5N Spark 8C», установлена изъятыми у последней коробкой от сотового телефона, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать телефон (л.д. 63-64, 65-67, 72).
А из содержания предоставленной потерпевшей В. детализации по абонентскому номеру похищенного телефона установлено, что 15 мая 2023 года до 17 часов 48 минут телефон имел доступ к интернету, в 18 часов 31 минуту имели место неотвеченные входящие звонки.
Стоимость похищенного телефона «Tecno KG5N Spark 8C» 7000 рублей установлена при рассмотрении дела сведениями о средней стоимости аналогичных телефонов, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевших и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1
Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.
Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указал при каких обстоятельствах завладел телефоном, как им распорядился. А кроме того, ФИО1 выдал телефон, установленный, как ранее похищенный у В.
Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами выемок, осмотров.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом проник в **** в **** и, воспользовавшись отсутствием лиц, там проживающих, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил из комнаты сотовый телефон «Tecno KG5N Spark 8C», принадлежащий В.
ФИО1 понимал, что разрешения на доступ в указанную квартиру ему никто не давал и права входить в нее он не имел, проник в квартиру, воспользовавшись тем, что входная дверь была открыта, не имея на то согласия лиц, там проживающих, а потому квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Ущерб в размере 7 000 рублей для В. суд признает значительным, исходя из размера доходов ее семьи 30-35 тысяч рублей, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей на иждивении, ряда обязательств, в том числе кредитных, текущих расходов.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному.
Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.
ФИО1 не судим и впервые совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.
ФИО1 имеет семью и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, постоянное место жительства, работает.
Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 изобличил себя в совершении преступления, сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах хищения, а также выдал похищенное; в соответствии с пунктом «к» вышеуказанной нормы закона – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 компенсировал моральный вред потерпевшей в сумме 5 00 рублей.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа в определенной сумме.
При этом суд принимает во внимание имущественное положение ФИО3, который работает и к способности иметь доход не ограничен, а потому данное наказание будет исполнимо.
Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
При этом данные о личности подсудимого, который имеет стойкие положительные социальные связи, адаптирован в обществе, а также изложенные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, положительное постпреступное поведение ФИО1 – в своей совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ и определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления против собственности граждан, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
ИНН <***> КПП 380801001
Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет <***>)
Банк получателя отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г.Иркутск
БИК 012520101
ЕКС 40102810145370000026
КС 03100643000000013400
ОКТМО: 25738000
КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140
УИН 18853823060170002774
Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу УИД 38RS0030-01-2023-002514-23 (№1-373/2023), от «14» декабря 2023 г.».
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию услуг связи, копию коробки – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения; сотовый телефон, коробку – оставить в распоряжении В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья Герасименко В.Ю. Приговор вступил в законную силу 30.12.2023г.