№ 2а-434/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 17 октября 2022 г.
Еланский районный суд Волгоградской области,
в составе председательствующего судьи Самохина В.В.
единолично,
при секретаре Филоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Еланского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКЦ обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Еланского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, в обосновании указав, что 22.06.2022 г. административным истцом в адрес Еланского РОСП ГУФССП по Волгоградской области направлено заявление о возбуждения исполнительного производства в отношении должника К.С.В. и оригинал исполнительного листа № № от 06.03.2015 г. о взыскании суммы долга в размере 110 348 рублей. Исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Ч. 7 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Ч.8 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ч.17 ст.30 ФЗ №229, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. Ч.2 ст. 15 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В установленный законам срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на 03 октября 2022 года, также не было информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. На протяжении длительного периода судебным приставом исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для Административного истца убытки в виде упущенной выгоды. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнении Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и производство в отношении К.С.В. на основании исполнительною документа ФС № от 06.03.2015г., и не позднее дня следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца. В случае признания действий (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского РОСП ГУФССП но Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Еланского POCП ГУФССП по Волгоградской области, в чьем ведении находится исполнительный документ в отношении должника ФИО2, незаконными, - возложить на Начальника отдела - старшего судебного пристава Еланское РОСП ГУФССП но Волгоградской области ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и обязать его принять меры к исполнению решения суда.
В судебное заседание представитель административного истца - ООО «МКЦ» ФИО3 не явилась по неизвестной причине, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - начальник отделения – старший смудебный пристав Еланского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, она же представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо К.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что 12.03.2018г. Еланским районным судом Волгоградской области вынесено определение по заявлению ООО «МКЦ» о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-65/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и выдаче дубликатов исполнительных листов, которое удовлетворено в полном объёме.
Заменена сторона (взыскатель) по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сетелем Банк» на ООО «МКЦ» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «МКЦ» выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением по которому: с К.С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 348 рублей. С К.С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 406 рублей 96 копеек. Ранее выданные ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии ФС № и исполнительный лист серии ФС №, признаны утратившими силу.
Согласно заявлению о возбуждении ИП, направленного ООО «МКЦ» в адрес Еланского РОСП ГУФССП по Волгоградской области направленный 22.06.2022 исх. №12516, указанный исполнительный документ получен адресатом (Еланское РОСП) 27.06.2022г.
10.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении К.С.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110 348 рублей 00 копеек, в пользу взыскателя ООО «МКЦ».
С целью исполнения исполнительного документа, для получения сведений о должнике и его имуществе, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в организации и учреждения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 13.10.2022г.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «МКЦ".
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.
Таким образом, право административного истца как взыскателя по соответствующему исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлено и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не порождает.
Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных нарушений закона, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать повлекшим нарушение прав и законных интересов ООО «МКЦ» неисполнение судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП ГУФССП по Волгоградской области требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве.
Изложенное, в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ООО «МКЦ» требований в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180, 227 – 228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Еланского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты>