Решение по делу № 2А-1166/2022 от 06.10.2022 | Чишминский районный суд (Республика Башкортостан)

03RS0069-01-2022-001546-70

Дело № 2А-1166/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием представителя административного истца ГУСП «Башсельхозтехника» РБ ФИО2,

представителя административного ответчика – ведущего судебного пристава – исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУСП «Башсельхозтехника» РБ к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 Чишминского РОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера незаконными и их отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора и возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ГУСП «Башсельхозтехника» РБ обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 Чишминского РОСП УФССП по РБ, Чишминскому РОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя по одновременному вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и постановлений о запрете на регистрационные действия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Указав, что истец являлся должником по 7 исполнительным производствам: №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ По всем исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 70000 руб., а также вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех объектов недвижимости, зарегистрированным за предприятием и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Административный истец, не соглашаясь с требованиями ответчика, указывает, что вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 70 000 руб., при задолженности 3500 руб., является незаконным, поскольку нарушает принцип соразмерности. Учитывая финансовое положение истца, просит снизить размер исполнительского сбора. Ответчиком вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества истца, общая рыночная стоимость которого превышает более 500 млн. руб., что также является несоразмерным при общей задолженности в 3500 руб. и нарушает принцип равноправия, разумности и соразмерности. Данные действия ответчика являются незаконными и по тому, что у него имелась информация также о транспортных средствах истца, на которые также наложен запрет на регистрационные действия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Таким образом, считает, что при наличии различного имущества действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на все имущество должника при незначительной сумме задолженности незаконны, они в значительной мере ограничивают право должника. В указанных постановлениях неверно указаны наименование должника и адрес: <адрес> который не является самостоятельным юридическим лицом, адрес филиала не является адресом истца. Просит суд признать постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права должника и отменить их; признать постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гг. незаконными и отменить их; признать постановления о взыскании исполнительского сбора по <данные изъяты> №, №, №, №, №, №, № незаконными и отменить их; обязать судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, отменить запрет на совершение действий по регистрации, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просили суд признать постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права должника и отменить их; признать постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гг. незаконными и отменить их;, признать постановления о взыскании исполнительского сбора по <данные изъяты> №, №, №, №, №, №, № незаконными и отменить их, освободить истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями ответчика №, №, №, №, №, №, № в размере 10000 руб. по каждому постановлению, всего в размере 70 000 руб., обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, отменить запрет на совершение действий по регистрации, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать постановления о взыскании исполнительского сбора по № №, №, №, №, №, №, № незаконными и отменить их, освободить истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями ответчика №, №, №, №, №, №, № в размере 10000 руб. по каждому постановлению, всего в размере 70 000 руб., обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, поскольку постановления о запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем сняты, в остальной части исковые требования не поддержала, просила суд удовлетворить уточненные требования, суду пояснила, что задолженность по административным штрафам своевременно не смогли оплатить, в связи с трудным финансовым положением, не было средств, в настоящее время штрафы оплачены, через счет ООО «Башсельхозтехника». В ДД.ММ.ГГГГ. счета ГУСП были заблокированы по постановлению судебного пристава <данные изъяты>, наложен запрет на кассу, и не могли оплатить. Кроме того, в постановлениях неверно указано наименование должника – Чишминский филиал ГУСП «Башсельхозтехника», тогда как все имущество зарегистрировано за <данные изъяты>», филиал юридическим лицом не является. В настоящее время ведется работа по изменению наименования организации в документах на транспортные средства. А также раньше в организации ответственное лицо за мониторинг исполнения долговых обязательств отсутствовал, сейчас данное лицо имеется, и он отслеживает все штрафы и исполнительные документы. Считает, что вины истца в неоплате штрафа нет, и просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика – ведущего судебного пристава – исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что по вине водителей ГУСП «Башсельхозтехника» совершены административные правонарушения, постановлениями ЦАФАП назначено наказание в виде штрафа по 500 руб., данные штрафы не оплатили, после чего указанные постановления были направлены в службу судебных приставов на исполнение. После чего ими были возбуждены исполнительные производства. Данные постановления направлены истцу посредством единого портала госуслуг, они с ними ознакомились. Задолженность погашена после установленного срока, в связи с чем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству по 10 000 руб. при том считает, отсутствие финансовой возможности оплатить задолженность и арест счетов не является уважительной причиной, а также оснований для освобождения не имеется, так как каких – либо обстоятельств непреодолимой силы истцом не представлено. С просьбой об уменьшении исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ истец не обращался. Постановления об уплате штрафов предъявили по нахождению филиала организации в Чишминский отдел РОСП.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан - http://chismillinsky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство № в отношении ЧИШМИНСКИЙ ФИЛИАЛ ГУСП БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА № о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № в размере 10000 рублей. Постановление также направлено посредством ЕПГУ, постановление не прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ штраф ГИБДД в размере 500 рублей погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №.