Судья – Поплавский М.В. Дело № 22-6550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого ...........1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника-адвоката Лазаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ...........1 иного лица, допущенного к защите наряду с адвокатом - "МСО" на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, которым

...........1, родившемуся .........., в ............, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 23 ноября 2023 года,

изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, и ...........12

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Ейский городской суд Краснодарского края 6 апреля 2023 года после отмены кассационным определением от 23 марта 2023 года Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года. Указанным кассационным определением ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 22 июня 2023 года.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2023 года ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 6 октября 2023 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на одни месяц, то сеть до 22 июля 2023 года.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2023 года ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть по 6 августа 2023 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года, постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2023 года отменено, материалы дела возвращены в суд перовой инстанции на новое рассмотрение, ...........1 избрана мера пресечения сроком на 21 сутки, то есть по 23 августа 2023 года.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 23 ноября 2023 года.

Защитником обвиняемого ...........1 допущенным наряду с адвокатом "МСО" подана апелляционная жалоба, в которой она, просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что требования, изложенные в апелляционном постановлении от 2 августа 2023 года, судом первой инстанции не выполнены. Просит изменить ...........1 меру пресечения, на не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием для продления избранной ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей послужило то, что находясь на свободе, он может скрыться от суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на иных участников процесса, так как считает, что они его оговаривают. Такие обстоятельства, предусмотрены ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для применения меры пресечения.

...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ...........1 меры пресечения, изложенные в кассационном определении от 23 марта 2023 года Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в котором указано, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом того, что обстоятельства послужившие основаниями для применения в отношения ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали, а также учитывая сложность и объем материалов уголовного дела, состоящего из 93 томов, в отношении 8 лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и не находит оснований для изменения её на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, не выполнении требований, изложенных в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку каких – либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. При вынесении обжалуемого постановления судом были исследованы доказательства, необходимые для вынесения постановления, которым дана надлежащая оценка. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ...........1 иной более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении в достаточной степени обоснован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника "МСО" – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Смирнов