Апелляционное определение по делу № 33-3060/2023 от 24.08.2023

Судья: Рябцева Л.В. Дело № 33-3060/2023 (2-444/2022)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0016-01-2022-000171-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (краткое наименование - ООО «АвтоПрофи») обратилось в суд с иском к ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб транспортному средству - полуприцепу <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 135 685, 44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 764 руб., за проведение экспертной оценки 7 500 руб.

Также ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, транспортному средству марки Scania (<данные изъяты>), просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 3 686 417 руб., расходы по оплате экспертной оценки 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 632 руб.

Определением суда от 11 апреля 2022 года гражданские дела №№ № по искам ООО «АвтоПрофи» к ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство, присвоен номер 2-444/2022.

Требования по искам мотивированы тем, что 19.08.2021 на автодороге <адрес> по вине ответчика ФИО13 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla (<данные изъяты>) под управлением ФИО13 и транспортного средства марки Scania (<данные изъяты>) в составе полуприцепа Krone SD (<данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1., принадлежащих ООО «АвтоПрофи».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО13 не справился с управлением, допустил боковой занос, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки Scania (<данные изъяты>) в составе полуприцепа Krone SD <данные изъяты>), в связи с чем транспортные средства истца получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Krone SD (<данные изъяты>) составила 128 185,44 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 24.12.2021, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Scania (<данные изъяты>) без учета износа запасных частей составила 3 686 417,29 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП. Претензия, направленная в адрес ответчика 12.01.2022, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 02.11.2022 привлечена ФИО14.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2022 года постановлено:

В удовлетворении требований ООО «АвтоПрофи» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоПрофи» просит отменить решение суда, указывая, что вывод суда о том, что истец уклонился от экспертизы, является необоснованным, поскольку во исполнение назначенной судом по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», истец направил все фотоматериалы поврежденного транспортного средства Scania (<данные изъяты>), по полуприцепу запросов не было, однако истец не мог предоставить поврежденное транспортное средство в связи с выполнением очередного рейса.

Ссылаясь на нормативные акты, полагает, что по имеющимся документам и фотоматериалам возможно было провести судебную экспертизу.

ФИО14 и представителем ФИО13 ФИО15 поданы письменные возражения на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоПрофи» ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО13 ФИО15 против доводов апелляционной жалобы возражала, указала о несогласии с выводами заключения судебного эксперта ООО «РАЭК», представила рецензию на это заключение.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2021 на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla (<данные изъяты>) (собственник ФИО14) под управлением ФИО13, который не справился с управлением, допустил боковой занос, в результате чего совершил наезд на транспортные средства грузовой тягач Scania (<данные изъяты>) с полуприцепом Krone SD (<данные изъяты>) под управлением водителя ФИО17, принадлежащие истцу ООО «АвтоПрофи».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13, что подтверждается материалами дела об административном правонарушения и ответчиками не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданного 05.05.2012, автомобиль марки Toyota Corolla (<данные изъяты>) на праве собственности принадлежит ФИО14, что также подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

Из страхового полиса <данные изъяты> серия XXX № № следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla (<данные изъяты>), принадлежащего ФИО14, была застрахована по договору ОСАГО со сроком действия до 06.06.2021 включительно. На момент ДТП (19.08.2021) указанный договор страхования не действовал. Сведений о заключении другого договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля не имеется.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения своих транспортных средств, в отношении полуприцепа Krone SD (<данные изъяты>) - в размере 135 685,44 руб., в качестве доказательства причинения ущерба в данном размере представил суду заключение № № о стоимости восстановительного ремонта ТС Krone SD <данные изъяты>, составленное ИП ФИО3.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля грузовой тягач Scania (<данные изъяты>), в размере 3 686 417,29 руб. без учета износа запасных частей, истец в подтверждение указанного ущерба в качестве доказательства представил суду заключение № № о стоимости восстановительного ремонта ТС Scania <данные изъяты>, составленное ИП ФИО4.

В связи с несогласием с суммами ущерба, указанного истцом, стороной ответчика 24.04.2022 представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, 05.05.2022 судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в виду несогласия с размером причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено экспертам ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС», суд обязал истца по требованию эксперта представить на исследование транспортные средства, экспертизу провести при их техническом осмотре и с учетом материалов дела.

Письмом от 04.07.2022 (л.д. 188 т.1) судебный эксперт ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» вернул дело без производства экспертизы, указав на то, что истцом представлены фотоматериалы по двум транспортным средствам истца, сообщено, что акт осмотра тягача не составлялся, а транспортные средства не могут быть представлены на осмотр с сохранением повреждений. Эксперт указал, что представленный фотоматериал (121 снимок) не содержит значительной части фотоснимков, подтверждающих наличие повреждений, они выполнены без применения масштабных линеек и не могут быть использованы экспертом для ответа на поставленные вопросы. Эксперт указал, что при отсутствии детального акта осмотра, а также с учетом качества и объема фотоматериала выполнить экспертизу по имеющимся материалам не представляется возможным.

В связи с возвращением судом первой инстанции дела судебному эксперту 24.08.2022 судебным экспертом назначена дата представления транспортных средств на осмотр 14.09.2022.

Из ходатайства истца, направленного эксперту (л.д. 191 т.1) следует, что тягач восстановлен, на осмотр не может быть представлен в связи с выполнением очередного рейса, просит провести экспертизу по материалам дела.

Письмом от 03.10.2022 (л.д. 194-195 т.1) судебный эксперт ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» вернул дело без производства экспертизы, указав на то, что на осмотр, назначенный на 15.06.2022 и 14.09.2022, транспортные средства не представлены, представленный фотоматериал (121 снимок) не содержит значительной части фотоснимков, подтверждающих наличие повреждений, они выполнены без применения масштабных линеек и не могут быть использованы экспертом для ответа на поставленные вопросы. Эксперт указал, что при отсутствии детального акта осмотра, а также с учетом качества и объема фотоматериала выполнить экспертизу по имеющимся материалам не представляется возможным.

02.11.2022 в суд поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобилей, обоснованное несогласием с выводом судебного эксперта о невозможности экспертизы по материалам дела, подтвержденное ответом другой экспертной организации о возможности выполнения экспертизы.

Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уклонился от проведения экспертизы, не представив автомобили на осмотр эксперта. Суд указал также на то, что фотоматериал эксперту представлен в недостаточном количественном и качественном состоянии, акт осмотра тягача не составлялся, а осмотр оценщиком не проводился. Судом отмечено, что представленные истцом в качестве доказательств размера ущерба заключения, выполненные ИП ФИО5., не являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, указав, что истцом по делу не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в иске, в том числе о размере причиненного ему ущерба по вине ответчика, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Также судом первой инстанции в обоснование отказа в иске в полном объеме указано на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ответчику ФИО14, не застрахована на момент ДТП, при этом этот ответчик, не принявший должных и достаточных мер к недопущению к управлению лица в отсутствие страхования ответственности, допустил управление своим автомобилем ФИО13, ответственность которого также не застрахована, что не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, указывает, что от экспертизы истец не уклонялся, представлял фотоматериал, а представить на осмотр автомобили не смог по причине нахождения в рейсе на момент осмотра, также считает, что экспертиза возможна по материалам дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «РАЭК» (<данные изъяты>) ФИО18.

Согласно выводам заключения эксперта от 30.06.2023 № № ООО «РАЭК», все повреждения автомобиля «SCANIA <данные изъяты>», и полуприцепа «KRONE SD», <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021, в 17 час. 50 мин., на автомобильной дороге <адрес>, а именно столкновения с автомобилем «TOYOTA COROLLA», <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA <данные изъяты>», по состоянию на дату дорожно-транспортном происшествия - 19.08.2021, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 3686800,00 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства «SCANIA <данные изъяты>», является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила – 3 686 800,00 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 11 180 700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа «KRONE SD», <данные изъяты>», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествии - 19.08.2021, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 127 900,00 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства - полуприцепа «KRONE SD», <данные изъяты>», является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила – 127 900,00 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 5 301 000,00 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «РАЭК», судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, значительным стажем работы как по специальности, так и экспертной работы. Заключение отвечает признакам проверяемости, содержит ссылки на использованные материалы, источники информации, применяемые методы, использованное оборудование и инструменты, сделано по результатам осмотра спорных изделий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение сделанные этим экспертом выводы не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание письменные пояснения эксперта к этому заключению, данные 11.08.2023 в связи с возражениями ответчика по выполненной экспертизе и представлением рецензии на заключение, в которых пояснено, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела № 33-3060/2023 и административному материалу по факту ДТП от 19.08.2021, экспертный осмотр поврежденных транспортных средств не производился по причине их восстановления, эксперт не имел какой-либо возможности удостовериться лично в наличии повреждений на указанных выше транспортных средствах.

Эксперт отметил, что в заключении эксперта № № на страницах 7-16 подробно определен механизм ДТП (механизм столкновения ТС), исследована причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и обстоятельствами ДТП, также установлена классификация видов столкновения ТС, а именно что имело место перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей КТС), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое (по направлению удара относительно центра тяжести), боковое (по месту нанесения удара) столкновение автомобиля «ТОУОТА COROLLA», <данные изъяты> с автомобилем «SCANIA <данные изъяты> с полуприцепом KRONE SD, <данные изъяты> при этом столкновение КТС происходило в два этапа, а именно контактирование передней части автомобиля «ТОУОТА COROLLA», <данные изъяты> с передней, боковой, левой частью автомобиля «SCAN1A <данные изъяты> и боковой правой части автомобиля «SCANTA <данные изъяты>, с боковой правой частью полуприцепа «KRONE SD», <данные изъяты> в результате соприкосновения тягача и полуприцепа за счет поворота в седельно-сцепном устройстве вправо.

В этих пояснениях даны также разъяснения относительно использованных расценок при определении стоимости ремонта, учета стоимости оригинальных запасных частей, невозможности использования индекса изменения потребительских цен в данном случае.

В пояснениях отражено, что в материалах гражданского дела № 33-3060/2023 имеются документальные подтверждения полученных повреждений автомобиля «SCANIA <данные изъяты> с полуприцепом «KRONE SD», <данные изъяты> а именно изображения (фотографии) повреждений автомобиля «SCANIA <данные изъяты> (т. 1, л.д. 121-126), изображения (фотографии) повреждений полуприцепа «KRONE SD», <данные изъяты> и копии акта осмотра ТС № № от 03.12.2021 на оптических дисках, копий калькуляции от 23.11.2021 (т. 1, л.д. 29) и ПЗН по убытку от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 127), копии заключений ИП ФИО6. № № и № №, совокупность которых позволяет сделать однозначный вывод о том, что все повреждения на автомобиле «SCANIA <данные изъяты> с полуприцепом «KRONE SD», <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта № № от 30.06.2023, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021.

Также экспертом даны пояснения о том, что информация о стоимости запчастей с использованием интернет-ресурсов не использовалась, поэтому скриншоты с указанием даты получения информации и абсолютного URL-адреса не приложены. Также не приложены фотографии транспортных средств, поскольку экспертный осмотр не производился.

С учетом данных письменных пояснений судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в рецензии от 02.08.2023, представленной стороной ответчика, не свидетельствуют о недостоверности или необоснованности заключения судебного эксперта ООО «РАЭК», при этом судебной коллегией учитывается, что выполнивший рецензию специалист ФИО7. соответствующей квалификацией в вопросе транспортно-трасологической экспертизы не обладает. Кроме того, все выводы этого специалиста выполнены без исследования всех представленных судебному эксперту материалов, судебным экспертом даны полные, подробные и ясные пояснения по всем указанным в рецензии вопросам, с учетом чего данная рецензия не опровергает выводов судебного эксперта.

При этом являются необоснованными доводы представителя ответчика в заседании 24.08.2023 о том, что судебный эксперт ООО «РАЭК» обладает квалификацией, идентичной квалификации специалиста ФИО8 В заключении судебного эксперта (л.д. 72 т.2) содержится информация о квалификации эксперта, из которой усматривается, что эксперт имеет в том числе познания в области транспортно-трасологической экспертизы, о наличии которых нет сведений в отношении специалиста ФИО9 при этом стаж экспертной работы судебного эксперта составляет более 20 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца необоснованны, поскольку является ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности проведения по данному делу экспертизы без осмотра автомобилей по материалам дела. Довод истца об обратном надлежащим образом судом первой инстанции не проверен, при этом судебным экспертом, определенным судом апелляционной инстанции, экспертиза по делу без осмотра транспортных средств выполнена, экспертом указано, что представленных материалов достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых деталей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определении от 04.04.2017 № 716-0, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

ООО «АвтоПрофи» в отношении транспортного средства тягач Scania (<данные изъяты> просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 3 686 417 руб., при этом размер ущерба с учетом по результатам выполненной по делу судебной экспертизы составил 3 686 800 руб., т.е. более суммы требований истца.

По запросу судебной коллегии истцом представлены документы, подтверждающие размер фактических затрат истца на ремонт тягача, исходя из которых следует, что общая сумма затрат составила 3 339 130,19 руб. (1 231 325,10 + 2 107 805,09), что подтверждается копиями актов выполненных работ от 28.02.2022, договора от 01.12.2019, заключенного с ООО «Первый Кузовной» на техническое обслуживание и ремонт, договора от 31.07.2018, заключенного с ООО «Омегаскан» на техническое обслуживание и ремонт, заказ-нарядов от 28.02.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 339 130,19 руб., поскольку ремонт на момент рассмотрения спора истцом выполнен, затраты на ремонт ниже рассчитанных судебным экспертом, следовательно, ущерб подлежит возмещению в размере фактически проведенного ремонта, т.к. судебным экспертом рассчитана средняя рыночная стоимость ремонта, однако стоимость фактически выполненного истцом ремонта ниже расчетного.

Судебная коллегия, разрешая требования о возмещении ущерба в части повреждения полуприцепа, исходит из того, что судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD», определена в размере 127 900 руб.

Истец просит взыскать в возмещение ущерба 135 685,44 руб. По запросу судебной коллегии истцом в отношении ремонта полуприцепа представлена лишь калькуляция от 23.11.2021 на сумму 132 556,16 руб. Однако в калькуляции указано, что она является предварительной, кроме того, она не подтверждает фактическое выполнение ремонта. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 127 900 руб., поскольку судебным экспертом определена стоимость ремонта по средним рыночным ценам.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел на законном основании источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 05.05.2012, автомобиль Toyota Corolla (<данные изъяты>) на праве собственности принадлежит ответчику ФИО14, что подтверждается карточкой учета данного средства (в том числе на момент ДТП). Иных сведений о том, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО14, сторонами не представлено. Судебная коллегия исходит при этом из того, что находившийся за управлением в момент ДТП ответчик ФИО13 не может быть признан законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку собственником управление ему передано в отсутствие законных оснований без оформления полиса ОСАГО. Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО14 Факт привлечения этого ответчика к участию в деле по инициативе суда не препятствует удовлетворению заявленных требований за счет ответчика ФИО14, поскольку истец возражений о взыскании заявленных сумм с этого ответчика не заявил.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «АвтоПрофи» обратилось о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП полуприцепу Krone SD, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 135 685,44 рублей. Таким образом, указанное требование удовлетворено на 94 % (127900/135685,44 х 100).

Судебной коллегией установлено, что истец обратился к ИП ФИО10 для оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD. Согласно платежным документам стоимость услуг ИП ФИО11 была оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.38, 36-37), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 050 руб. (7500 х 94 %)

В связи с тем, что требования истца по возмещению ущерба транспортному средству - полуприцепу Krone SD удовлетворены частично, то с ответчика ФИО14 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 679 руб.

При этом, исходя из заявленного истцом размера ущерба 135685,44 руб., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 3914 руб., истец уплатил при подаче иска 3764 руб., в связи с чем с истца ООО «Автопрофи» подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата госпошлины 150 рублей (3914 – 3764) (т.1 л.д.5).

ООО «АвтоПрофи» обратилось о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству тягач Scania (<данные изъяты>), просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 3 686 417 руб. Требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП тягачу, удовлетворено на 91 % (3 339 130,19/3 686 417 х 100).

Судебной коллегией установлено, что истец обратился к ИП ФИО19 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania (<данные изъяты>). Согласно платежным документам стоимость услуг ИП ФИО12. была оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.105-106), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 7 280 руб.

В связи с тем, что требования истца по возмещению ущерба транспортному средству Scania удовлетворены частично, то с ответчика ФИО14 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 235 руб. (т.1 л.д.93).

Поскольку истцом выполненная ООО «РАЭК» экспертиза оплачена полностью в сумме 56 365 руб. 04.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, то следует взыскать с ФИО14 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 137,55 руб., исходя из процента удовлетворения каждого иска (по прицепу и тягачу) и равной стоимости экспертизы по каждому из транспортных средств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО14 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству SCANIA, 3 339 130,19 руб., расходы по оценке 7 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 235 руб.

Взыскать с ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного полуприцепу KRONE SD, 127 900 руб., расходы по оценке 7 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 679 руб.

Взыскать с ФИО14 (07.03.1971г.р., <...>, паспорт <...>, выдан Отделением в Куйбышевском районе ОУФМС России по Кемеровской области в городе Новокузнецке 21.03.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 137,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.