УИД 11RS0001-01-2022-009228-22 Дело № 2-202/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
31 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО5 ... к Кондратовичу ... о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании /с учетом уточнений от ** ** **/ 800 000 руб. материального ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 388 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., г/н №..., находившемуся под управлением водителя ФИО8, были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного в размере 400 000 руб. страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8
Истец, ответчик, третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ** ** ** №... участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что ** ** ** в 17 часов 45 минут напротив дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО7 и принадлежащей истцу автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО8
Как следует из объяснений стороны истца, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО7, управлявшего автомашиной ....
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 952 111,12 руб., а с учетом износа – 1 886 480,09 руб.
Как следует из объяснений ФИО7, данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ... проспекта по левой полосе проезжей части со скоростью 50 км/ч. Проехав светофор на перекрестке ул.... – ул.... на разрешающий сигнал светофора, около д.№... по ул...., увидел, как третий автомобиль из ряда начинает маневр разворота в сторону ... проспекта. Увидев данный автомобиль, он попытался избежать столкновения, но сделать этого не удалось, произошло столкновение передней частью автомобиля ... о правую часть автомобиля ..., от чего этот автомобиль совершил опрокидывание на крышу.
Согласно объяснениям ФИО8, он, управляя автомобилем ..., ехал по левой полосе со стороны ... проспекта в сторону ул.... по ул.... со скоростью 30-40 км/ч. На перекрестке ул.... – ул.... включил левый указатель поворота, проехал на разрешающий сигнал светофора. Доехав до середины перекрестка, остановился, чтобы пропустить встречный поток. В тот момент, когда убедился в безопасности маневра, начал совершать маневр разворота в обратном направлении. Какой горел сигнал светофора на перекрестке перед ним, не знает. В момент совершения разворота почувствовал удар и увидел автомобиль .... Данный автомобиль совершил столкновение передней частью о правый борт автомобиля .... От полученного удара автомобиль ... опрокинулся на крышу.
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения.
** ** ** ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
АО «ГСК «Югория», осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное ДТП страховым случаем, ** ** ** произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. /максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО/.
В целях правильного разрешения спора, с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2
Из экспертного заключения ФИО2 следует, что процесс (механизм) развития ДТП, имевшего место ** ** ** на перекрестке улиц Коммунистическая и Старовского напротив дома №... по ул.... г.Сыктывкара с участием автомобилей ..., г/н №..., и ..., г/н №..., можно описать следующим образом:
- автомобиль ... (водитель ФИО7) двигался по ... от ... проспекта с намереньем проехать регулируемый перекресток ... – ... в прямом направлении (начальная фаза);
- автомобиль ... (водитель ФИО8) двигался по ... проспекта с намерением совершить маневр разворота на регулируемом перекрестке ... – ... проспекта (начальная фаза);
- в некоторый момент времени транспортные средства, стоящие в ряду по ... для выполнения маневра поворота (разворота) в сторону ..., в виду отсутствия транспортного потока, двигающегося со стороны ... проспекта, начали выполнять маневр поворота налево в сторону ...;
- первый автомобиль из ряда беспрепятственно выполнил маневр поворота с ... в сторону ..., сигнал светофора с индикацией зеленого;
- второй автомобиль из ряда начал маневр поворота с ... в сторону ..., сигнал светофора с индикацией зеленого;
- в некоторый момент времени к регулируемому перекрестку ... – ... (водитель ФИО7);
- в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора автомобиль ..., исходя из фактического месторасположения, находился не менее чем в 32,0 метрах (рассчитано экспертным путем) от дорожного знака «6.16 стоп-линия», второй автомобиль практически завершает маневр левого поворота на ...;
- автомобиль ... (водитель ФИО7) продолжает движение в прямом направлении через перекресток, без изменения полосы движения и пересекает его на мигающий желтый (запрещающий) сигнал светофора;
- в момент нахождения автомобиля ... (водитель ФИО7) практически на середине перекрестка, третий автомобиль из ряда начал маневр поворота с ... в сторону ..., сигнал светофора с индикацией желтого;
- при дальнейшем движении автомобиля ... (водитель ФИО7) по регулируемому перекрестку ... – ... сигнал светофора меняется с желтого на красный, при этом третий автомобиль продолжает завершать маневр левого поворота с ... в сторону ...;
- при дальнейшем движении автомобиля ... (водитель ФИО7) по регулируемому перекрестку ... – ... на красный сигнал светофора третий автомобиль завершает маневр левого поворота с ... в сторону ...;
- при дальнейшем движении автомобиля ... (водитель ФИО7) через регулируемый перекресток ... – ... (водитель ФИО8) неожиданно начинает выполнять маневр разворота, фактически не доезжая до пересечения ... и ..., при этом исходя из видеозаписи автомобиль ... (водитель ФИО8) был шестым автомобилем в ряду автомобилей, выполняющих маневр левого поворота с ... в сторону ... проспекта, для водителя автомобиля ... (ФИО7) наступил момент опасности (кульминационная фаза);
- в следующий момент времени практически сразу после выезда автомобиля ... (водитель ФИО8) на полосу движения автомобиля ... (водитель ФИО7) произошло контактное взаимодействий передней части кузова автомобиля ... (водитель ФИО7) и правой центральной части кузова автомобиля ... (водитель ФИО8) (блокирующий удар) с последующим опрокидыванием автомобиля ... (водитель ФИО8) на крышу через левую сторону кузова;
- после контактного взаимодействия автомобиль ... (водитель ФИО7) находится на крайней левой полосе движения, автомобиль ... (водитель ФИО8) находится на правой полосе движения на крыше (в перевернутом состоянии) (конечная фаза);
- в следующий момент времени четвертый автомобиль из ряда начал маневр поворота с ... в сторону ... и беспрепятственно его завершил;
- в следующий момент времени пятый автомобиль из ряда начал маневр поворота с ... в сторону ... и беспрепятственно его завершил. Фактически в начальной фазе механизма ДТП от ** ** ** автомобиль ... (водитель ФИО8) был шестым автомобилем в ряду автомобилей, выполняющих маневр левого поворота с ... в сторону ... проспекта, при этом в кульминационный момент автомобиль ... (водитель ФИО8) был третьим автомобилем в ряду автомобилей, выполняющих маневр левого поворота с ... в сторону ... ..., в виду того, что первый, второй и третий автомобиль уже выполнили маневр левого поворота с ..., т.е. фактически завершили маневр левого поворота.
В рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** водитель автомобиля ... (ФИО8) при приближении к регулируемому перекрестку ... – ... въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: 8.9, 8.1.
Водитель автомобиля ... (ФИО7), двигаясь и приближаясь к регулируемому перекрестку ... – ...» по ... въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: 10.1.
Эксперт пришел к выводу, что каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля ... (ФИО7) при движении со стороны ... через ... проспекта, при приближении к регулируемому перекрестку ... – ..., техническим требованиям ПДД РФ не усмотрено, поскольку данный водитель не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком «6.16 стоп-линия» при разрешенной скорости движения 60 км/ч, без применения экстренного торможения, регламентированного требованиями п.6.13 (п.6.14) ПДД РФ. Следовательно, он имел право продолжить движение в выбранном (прямом) направлении, имел преимущество (приоритет) перед водителем автомобиля ... (ФИО8), совершающим маневр «поворот налево» (разворот).
Действия водителя автомобиля ... (ФИО8) при движении по ... проспекта в сторону ... не соответствовали техническим требованиям п.8.9, поскольку въехав на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю ... (водитель ФИО7), движущемуся во встречном направлении (прямо), при этом по отношению к автомобилю ... водитель автомобиля ... (ФИО8) находился в статусе «помеха справа», должен был уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля ... (ФИО7), при этом, находясь позади двух транспортных средств, необоснованно и не доезжая до перекрестка, начал совершать резкий маневр разворота, при этом при соблюдении им ПДД рассматриваемое столкновение было бы полностью исключено.
Таким образом, при безусловном выполнении требований п.8.1 и п.8.9 ПДД РФ водителем автомобиля ... (ФИО8) перекрестное столкновение с автомобилем ... (водитель ФИО7) в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** на регулируемом перекрестке было бы полностью исключено.
На основании вышеизложенного эксперт указал, что в момент возникновения опасности в направлении движения для водителя автомобиля ... (ФИО8), которую он был в состоянии обнаружить, водитель автомобиля ... (ФИО8) располагал технической возможностью не выполнять резкий манер разворота, находясь за потоком транспортных средств, стоящих в ряду, остановиться, не пересекая проекцию границ динамического коридора автомобиля ... (водитель ФИО7), при исполнении которого рассматриваемое столкновение было бы полностью исключено, т.е. проехать перекресток, как и положено в общем потоке транспортных средств.
Действия водителя автомобиля ... (ФИО7) в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** **, с технической точки зрения, не следует расценивать как не соответствующие требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а также не соответствующие требованиям п.6.13 (п.6.14) ПДД РФ, поскольку в момент возникновения объективной опасности он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения мер экстренного торможения, а также не располагал возможностью, не прибегая к мерам экстренного торможения, остановиться перед проекцией дорожного знака «6.16 стоп-линия», в момент начала включения желтого сигнала светофора.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** с учетом округления на дату ДТП ** ** ** и на дату проведения экспертизы (** ** **) составляет: без учета износа 2 089 200 руб.; с учетом износа – 2 006 200 руб.
Действительная /рыночная/ стоимость автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, без учета повреждений от указанного ДТП с учетом округления составляла 1 667 400 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 467 400 руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут административный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был предупрежден под подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
В настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы своего заключения, представив аргументированные возражений на доводы представителя истца.
Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Приведенные экспертом в заключении выводы подтверждены показаниями эксперта, данными им в ходе судебного разбирательства, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Более того, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.
Доводы стороны истца о несоответствии действий водителя ФИО7 требованиям ПДД не принимаются во внимание, поскольку водитель ФИО8, выполняя маневр разворота, должен был уступить дорогу (не создавать помех) водителю ФИО7, движущемуся во встречном направлении (прямо) и находящемуся в статусе «помеха справа».
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также видеозаписи и приведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО8 пунктов 8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.
Так, пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В рассматриваемом случае именно водитель ФИО8 при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО8 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО8 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8 и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.
Сам факт привлечения водителя ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора с учетом добытых судом доказательств.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств вины водителя ФИО7 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд находит исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО5 ... (...) в удовлетворении исковых требований к Кондратовичу ... (...) о взыскании материального ущерба.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто