Решение по делу № 2-3641/2023 от 22.12.2023 - о защите прав потребителей.

04RS0021-01-2023-003563-46

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3641/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ИП ФИО2 произвести замену мобильного телефона iPhone 14 PRO/256Gb/Gold/Новый/Активированный/Витринный образец/Гарантия 365 дней на аналогичный, той же модели, марки, цвета и характеристик, не бывший в употреблении, взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и цены товара в размере 50995,00 рублей, неустойку в размере 1019,90 рублей за каждый день просрочки за период, начиная с 16.10.2023 г. до момента надлежащего исполнения обязательств ответчика по замене товара, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2023 г. истцом был приобретен у ответчика мобильный телефон iPhone 14 PRO/256Gb/Gold/Новый/Активированный/Витринный образец/Гарантия 365 дней за <***> рублей, что подтверждается товарным чеком ... от 24.09.2023 г. При использовании указанного телефона было выявлено существенное нарушение по качеству указанного товара, а именно полное отсутствие фокусировки камеры, как при фотографировании, так и при съемке видео. В связи с указанным недостатком 08.10.2023 г. он обратился к ответчику с требованием замены товара на такой же, но надлежащего качестве, в дополнительной претензии от 09.10.2023 г. просил обеспечить его присутствие при проведении ответчиком проверки товара. В своем ответе от 11.10.2023 г. на претензии истца, ответчик сообщил, что требование истца о присутствии на проверке товара было оставлено без удовлетворения, т.к. проверка уже проведена. При этом ответчик подтвердил наличие указанного брака в товаре и сообщил, что спор о наличии существенного недостатка между ним и истцом отсутствует, в ответ на требование истца о замене товара ему было предложено расторгнуть договор купли-продажи товара с возвратом уплаченной им за него стоимости по причине того, что указанная модель товара по заявлению ответчика снята с производства и отсутствует в ассортименте товаров его компании. Действия ответчика нарушают его права, как потребителя. Доказательства того, что указанная модель товара снята с производства, кроме необоснованного заявления, ответчиком не представлены. Указанная модель товара его изготовителем начала производиться с сентября 2022 г., имеется в продаже у разных импортеров, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения требования истца и ссылается на снятие с производства данной модели. Требование о замене было предъявлено 0810.2023 г., его цена составляет <***> рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене товара на товар надлежащего качества, начиная с 16.10.2023 г. подлежит исчислению неустойка в размере <***>/100=1019,90 рублей до момента надлежащего исполнения обязательств ответчика. Ответчиком обязательства по замене товара добровольно не выполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а именно в размере 50995,00 рублей+50 от суммы взысканной неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что им был приобретен сотовый телефон стоимостью <***> рублей в торговой сети ИП ФИО2 После приобретения телефона, был выявлен недостаток товара, в связи с чем он обратился к ответчику, на витрине магазина находился аналогичный товар, но ответчик отказался заменить его и предложил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона с возвратом уплаченной им суммы, однако на тот момент стоимость аналогичной модели сотового телефона существенно возросла, он отказался от таких условий. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к., он, являясь потребителем, рассчитывал на приобретение качественного товара. Просит обязать ответчика заменить ему сотовый телефон на аналогичный, той же модели, марки, цвета и характеристик, взыскать в его пользу штраф, неустойку с 16.10.2023 г. до фактического исполнения обязательств ответчика по замене товара и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Не согласен на заключение мирового соглашения с ответчиком, учитывая длительность сложившейся ситуации, поведения ответчика, настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривал, что приобретенный истцом товар был ненадлежащего качества. После получения претензии ответчиком было проведено обследование приобретенного телефона, в ходе которого недостаток товара признан существенным. Истцу было предложено расторгнуть договор купли-продажи от 24.09.2023 г. и возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, либо произвести гарантийное обслуживание (ремонт) приобретенного товара, однако истец отказался. Требование истца о замене товара не может быть удовлетворено, поскольку аналогичной модели товар в ассортименте ИП ФИО2 отсутствует. Ссылается на недобросовестность поведения истца, мотивом обращения в суд полагает извлечение материальной выгоды.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 24.09.2023 г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон iPhone 14 PRO / 256 Gb / Gold / Новый / Активированный / Витринный образец / Гарантия 365 дней, стоимостью <***>,00 рублей, что подтверждается товарным чеком ... от 24.09.2023 г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

08.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 24.09.2023 г. приобрел мобильный телефон, в процессе эксплуатации товара обнаружил следующие недостатки: не фокусируется фотокамера, видео записывается с размытием, нет фокусировки и потребовал заменить товар на такой же, надлежащего качества. Устройство в комплектации сдал в магазин 08.10.2023 г.

09.10.2023 г. истец обратился с дополнительной претензией, в которой настаивал на его присутствии при проведении проверки качества приобретенного мобильного телефона, просил уведомить его по телефону заблаговременно.

В ответе на претензию от 11.10.2023 г. ИП ФИО2 сообщает, что компанией за свой счет проведено обследование приобретенного телефона, установлено наличие указанной истцом в претензии неисправности, данный недостаток товара является существенным, в связи с чем, предложил расторгнуть договор купли-продажи от 24.09.2023 г., вернуть истцу уплаченные за телефон сумму в размере <***>,00 рублей в полном объеме, либо произвести за счет компании гарантийное обслуживание (ремонт) приобретенного им телефона с предоставлением на время ремонта подменного устройства. Требование о замене телефона на такой же не может быть удовлетворено, в связи с тем, что данная модель телефона снята с производства и отсутствует в ассортименте товаров его компании. Кроме этого, требование о присутствии истца при проведении проверки качества, приобретенного им телефона, не может быть удовлетворено, поскольку проверка качества товара уже проведена, заявленная им неисправность установлена, спор о наличии существенного недостатка товара между продавцом и покупателем отсутствует.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатка товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ответчик не оспаривает факт реализации истцу некачественного товара, что также следует из ответа на претензию истцу.

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика произвести замену мобильного телефона на аналогичный, той же модели, марки, цвета и характеристик, не бывший в употреблении.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924) сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то всоответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование доводов о невозможности произвести замену товара, ответчиком в материалы дела представлена ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения.

Оснований не согласиться с доводами ответчика о невозможности исполнения обязанности по замене товара на аналогичный, суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела возможность исполнения обязательства в натуре судом проверена.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что допущенные нарушения условий договора в связи с ненадлежащим качеством проданного товара, который не может быть использован по назначению является существенным нарушением, при этом объективной возможности замены товара на аналогичный у ответчика не имеется, в целях восстановления прав потребителя, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 24.09.2023 г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на приобретение сотового телефона в размере <***>,00 рублей.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензии о замене товара были направлены ответчику 08.10.2023 г., 09.10.2023 г., однако не исполнены, в связи с этим, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку в размере 1019,90 рублей за каждый день просрочки за период, начиная с 16.10.2023 г. до момента надлежащего исполнения обязательств ответчика по замене товара.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела был доказан факт объективной невозможности исполнения заявленного истцом требования о замене товара, в связи с чем обязанность ИП ФИО2 по замене товара считается прекращенной с момента заявления истцом соответствующего требования о замене товара. В связи с изложенным, неустойка за нарушение требования о замене товара может рассчитываться только до дня расторжения договора купли-продажи, то есть до 15.12.2023 г.

Судом произведен расчет неустойки следующим образом, по состоянию на 15.12.2023 г. расчет неустойки составляет 62213,90 рублей за период с 16.10.2023 г. по 15.12.2023 г. (101990х1%х61 день=62213,90 рублей).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 2 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 87 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ни индивидуальным предпринимателем ФИО2, ни его представителем по доверенности ФИО3 не было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не было представлено доказательств и не приведено соответствующих доводов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд полагает, что размер денежной компенсации в сумме 5000,00 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 84601,95 рублей (101 990+62213,90+5 000)/2).

Заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в суд не поступало, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5688,05 рублей (требование имущественного характера) и государственная пошлина в размере 300 рублей (по компенсации морального вреда), итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5988,05 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 14 PRO, заключенного 24.09.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере <***>,00 рублей, неустойку в размере 62213,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 84601,95 рублей, а всего взыскать 253805,85 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5988,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Б.Ж. Норбоева