Мировой судья: Рязанцева Р.М. дело № 11-274/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-2032/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества и судебных расходов,
выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2,
установил:
Истец ФИО1 обратился к ответчику требованиями о взыскании компенсации за пользование частью имущества, превышающую долю в общей долевой собственности за период с <дата> по <дата> в размере 40 800 руб., расходы, понесенные в связи с изготовлением отчета в размере 5 500 руб., государственной пошлины в размере 1 589 руб.
В обоснование заявленных требованием указано, что судебным актом определен порядок пользования квартирой, а также взыскана компенсация за период с <дата> по <дата> за пользование частью имущества, превышающую долю в собственности.
Поскольку ответчик продолжает пользоваться частью общего имущества, превышающую его долю, истец обратился с данным иском в суд.
Решением мирового судьи от <дата> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, заявитель апелляционной жалобы просит его отменить и принять по делу новое решение, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <адрес> по делу №2-578/2021 от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 446400 руб., компенсация за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности за период с <дата> по <дата> в размере 26442 руб. 60 коп., убытки в размере 131855 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9155 руб.
Данным судебным актом установлено, что право собственности истца ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности возникло <дата> на основании решения Лобненского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по делу № 2-13/17.
В спорной квартире проживал ответчик ФИО6, стороны в данной квартире по месту жительства не зарегистрированы. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.
Решением Лобненского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по делу № 2-899/2018 ФИО1 вселен в квартиру по адресу: <адрес> того, суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании данной квартирой, выдать ключи от входной двери квартиры.
Согласно решению и.о.мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по делу № 2-720/2019 определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> в пользование ФИО1 выделено жилое помещение – комната жилой площадью 11,2 кв.м., ФИО2 – комната жилой площадью 20 кв.м. с балконом площадью 1,1 кв.м., места общего пользования – коридор площадью 7,9 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванная площадью 2,8 кв.м. оставлены в общем пользовании.
Таким образом, судом установлено, что поскольку спорная квартира полностью находилась во владении и пользовании ответчика ФИО2, истец ФИО1 с <дата> (дата возникновения права собственности на ? долю в праве на квартиру) был лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом вплоть по <дата> (дата принудительного вселения в спорную квартиру).
На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в жилом помещении за период с <дата> по <дата>.
Решение вступило в законную силу и оставлено без изменения апелляционным определением, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.
В силу ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно ответу ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» <№ обезличен> от <дата> стоимость право пользования на условиях аренды частью 2 комнатной квартиры, общей площадью 4,95 кв.м составляет 40 800 руб. за период с <дата> по <дата> г.
Поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полном объеме.
При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, представлял ходатайство об отложении, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, никаких доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании расчета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, при этом, ФИО2 к апелляционной жалобы не приложен свой отчет, рецензия.
Доводы разъяснений о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, кроме того, были установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Д.С. Симонова