Решение по делу № 2-11102/2022 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску <ФИО> к ООО «СФО Титан», ООО Микрофинансовая компания «Конга» о признании договора потребительского кредита незаконным, признании договора уступки прав ничтожным и обязании прекратить обработку персональных данных и исключении сведений из бюро кредитных историй.

УИД 40RS0001-01-2022-013279-45

Дело № 2-1-717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

28 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «СФО Титан», ООО Микрофинансовая компания «Конга» о признании договора потребительского кредита незаконным, признании договора уступки прав ничтожным и обязании прекратить обработку персональных данных и исключении сведений из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 года ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17000 руб., сумму процентов в размере 34000 руб., и расходы по госпошлине, указав, что между ООО Микрофинансовая компания «Конга» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования (цессии) №-УПТ от 08 июня 2020 заключенному между ООО «Югория» и ООО МКК «Конга» право требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Югория». 15 октября 2020 г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому право требования перешло к ООО «СФО Титан». В связи с тем, что ответчиком не производится оплата по данному кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СФО Титан» и ООО Микрофинансовая компания «Конга», в котором просила признать договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Конга» и ФИО2 незаключенным; признать договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Ответчики ООО Микрофинансовая компания «Конга», ООО «СФО Титан», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежаще.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела № судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, приходит к следующему.

Установлено, что 20 сентября 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Конга» и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому последней предоставлен кредит в сумме 17000 руб. под 657,000% годовых, сроком возврата до 20.10.2018 г., указанный кредитный договор подписан электронной подписью заемщика.

Установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Югория» и ООО МКК «Конга», право требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «СФО Титан».

Из материалов дела видно, что у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 17 000 руб., просроченные проценты в сумме 34000 руб.

Расчеты задолженности по вышеназванному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно пояснениям ФИО2, данных в судебном заседании, она в 2018 году работала в агентстве недвижимости «Наш дом», руководителем которого являлась ФИО3, как работодателю она предоставила ей свои документы для оформления трудоустройства. Кроме того, ФИО4 попросила ФИО2 оформить банковскую карту на её имя, на которую якобы клиенты будут перечислять денежные средства за услуги, оказанные агентством. Указанная карта оформлена ФИО2 в ПАО Сбербанк, где был открыт банковский счет № и передана впоследствии в пользование ФИО3 Весной 2018 года ФИО2 уволилась. Отданную ФИО3 оформленную на её имя кредитную карту у нее не забрала, не заблокировала.

Осенью 2022 года ФИО2 узнала о том, что на её имя ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор №, по которому якобы ей предоставлен кредит в сумме 17000 руб. под 657,000% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредитный договор она не оформляла, не подписывала, денежные средства не получала, никаких смс – сообщений на свой номер телефона №) для подтверждения согласия на получение кредита она не получала. В договоре указан номер телефона +№, на который приходило смс-подтверждение, данный телефонный номер принадлежит ФИО3, так же пояснила, что договор оформлен по E-mail: № и IP – адрес № которые являются E-mail, IP – адресом агентства. В связи с тем, что указанный кредитный договор был оформлен без её согласия, она обратилась в органы полиции, а так же ею были направлены претензии в адрес ООО Микрофинансовая компания «Конга», ООО «СФО Титан» с указанием о блокировке доступа в личный кабинет.

Установлено, что перечисление денежных средств по оспариваемому ответчиком кредитному договору производилось через операции, совершенные через интернет-банк, были произведены с использованием технологии надежной аутентификации. Идентификация владельца банковской карты была проведена на основании корректно введенного номера карты, срока ее действия и кода безопасности CVC2 (три цифры на оборотной стороне карты), а списание денежных средств осуществлялось на основании распоряжения в виде корректно введенного уникального кода верификации, направленного кредитной организацией на зарегистрированный телефонный номер смс-сообщением.

Обращение ФИО2 о блокировке карты ПАО Сбербанк поступило после проведения операций, на момент совершения операций карта не была заблокирована.

В ходе судебного заседания установлено, и не отрицалось ФИО2, что при получении карты ПАО Сбербанк она была проинформирована об условиях использования карт и ДБО (условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ПАО Сбербанк), об ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования, в том числе о существующих рисках несанкционированного клиентом доступа других лиц к денежным средствам, размещенным на счете клиента. В связи с чем, клиент обязан принимать все необходимые меры предосторожности и конфиденциальности для предотвращения компрометации и утраты карты, а также несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты или ее реквизитов, и/или ДБО, в том числе посредством установления расходных лимитов, а также соблюдать правила пользования картой.

Карта ПАО Сбербанк не подлежит передаче другому лицу, клиент не должен сообщать ПИН другим лицам, в случае утраты карты или если информация о ПИНе или реквизитах карты стала доступна третьим лица, необходимо заблокировать карту. Согласно правилам обслуживания карт клиент обязуется в случае утраты карты и/или ее использования без согласия клиента, и/или несанкционированного доступа к ДБО незамедлительно уведомить банк, обратившись в офис банка с заявлением об утрате карты и/или ее использования без согласия клиента. В случае отсутствия офиса банка позвонить по телефону в круглосуточную службу поддержки клиентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что отсутствует совокупность доказательств, указывающих на виновные действия кредитной организации, не нашли своего подтверждения, те обстоятельства, что на момент совершения операций по переводу денежных средств банковская карта ФИО2 не была заблокирована, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у ответчика не имелось; при проведении операций предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне коды и номер карты, не передавать карту или ее номер третьим лицам, возложена на ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривалось факта получения банковой карты ПАО Сбербанк и передаче её иному лицу – ФИО3, с сообщением ПИН-кода.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В пункте 12 указанной статьи закреплено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В пункте 11 данной статьи установлено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России "О правилах осуществления Перевода денежных средств" N 383-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Положение №-П») процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях,- совершаемых с использованием платежных карт» (далее «Положение № 266-П»).

В силу п. п. 1.4. 1.5. 2.10 Положения № 266-П банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Согласно части 10 статьи 7 Закон № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 7 Закон № 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.3 Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Часть 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в пункте 14 статьи 3 Закона N 161-ФЗ, согласно которой безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (части 10, 15статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

При этом, в силу п. 1.25 Положения, Банки не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не пользовалась, их не снимала, банковскую карту передала третьему лицу, суд признает несостоятельными, т.к. ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу ФИО3 и ПИН-код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий.

При таких обстоятельствах, у ответчика ООО МКК «Конга» имелись основания полагать, что снятие денежных средств с использованием банковской карты ФИО2 было произведено уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии приведенными выше нормами права кредитная организация обязана была совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд считает, что достоверных и убедительных доказательств того, что перечисление денежных средств с использованием банковской карты принадлежащей ФИО2 и её банковского счета произведено в результате неправомерных действий ответчика ООО МКК «Конга», факта нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя услуг не представлено.

Таким образом, суд приходит к отказу в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность за период с 21.09.2018 г. по 08.06.2020 г. в сумме 51 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 17 000 руб., просроченные проценты в сумме 34000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, который отменен согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по указанному выше кредитному договору ФИО1 не погашена.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СФО Титан» к ФИО1 требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансового общества Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Специализированное финансового общества Титан» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 51000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 1730 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Специализированное финансового общества Титан» и ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании договора потребительского кредита незаконным, признании договора уступки прав ничтожным и обязании прекратить обработку персональных данных и исключении сведений из бюро кредитных историй отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.