Дело № 2-2010/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 19 мая 2025 года
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Архипове Е.Ю.,
с участием:
представителя ответчика Волгоградского филиала САО «ВСК» – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Волгоградскому филиалу САО «ВСК» о признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Волгоградскому филиалу САО «ВСК» о признании соглашения недействительным.
В обоснование иска указано, что 15.09.2023г. между САО «ВСК» и ФИО3 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток 9461416. Заключенное Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку 9461416 не может быть признано законным, в виду того, что в нем не разъяснено истцу о том, что страховое возмещение в размере 162 686 рублей существенно меньше реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Соглашение заключено до признания случая страховым и до проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. САО "ВСК" ввело истца в заблуждение. Из ответа СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП» от 12.09.2023г. следует, что сумма соглашения значительно ниже суммы восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик самоустранился от ремонта, не предлагал истцу самостоятельно организовать ремонт автомобиля либо произвести доплату.
На основании изложенного, Ф.И.О.2 просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку 9461416 от дата, заключенное между САО «ВСК» и Ф.И.О.8, применить последствия недействительности соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку 9461416 от дата, заключенное между САКО «ВСК» и Ф.И.О.8 путем обязания Ф.И.О.8 возвратить САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 162 686 рублей, а САО «ВСК» обязать отремонтировать транспортное средство Ф.И.О.8
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду как и возражений по существу заявленных требований не предоставил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.09.2023 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что в результате 03.09.2023 года ДТП, принадлежащий ему автомобиль Nissan Qashgai государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5
В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО3 выбрал денежную форму страхового возмещения.
15 сентября 2023 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию ДТП от 03 сентября 2023 года в размере 162 686 рублей, убыток 9461416.
20 сентября 2023 года страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО3, что подтверждается платежным поручением номер.
Истец указывает, что оспариваемое с оглашение заключено под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Как следует из искового заявления и материалов дела, указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец указал на заблуждение относительно размера страхового возмещения, поскольку, по его мнению, оно существенно меньше реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» и ФИО3 определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 162 686 рублей, ФИО3 согласился с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой экспертизы (оценки) по результатам осмотра транспортного средства, которое зафиксировано в акте.
После выплаты суммы, указанной в п. 3.1., обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, указанного в п. 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (пункт 5 соглашения).
Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.
Суть правового регулирования, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества состоит в принятии решения о заключении сделки в отсутствие полной информации, принятии риска в обмен на упрощение процедуры выплаты.
То обстоятельство, что САО «ВСК» принял решение о признания события страховым позже даты заключения соглашения, не влияет на его действительность. Также в п. 3.2 соглашения указано, что в случае признания события страховым страховщик осуществляет страховую выплату, что и было им сделано.
Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты природа сделки не изменилась бы.
Таким образом, ФИО3, реализовав свое право на получение страхового возмещения, обязательство по его выплате ответчиком исполнено, истец доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, в процесс не представил.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.
С учетом изложенного, поскольку ФИО2 не являлся стороной в оспариваемой сделке, он не вправе требовать признания сделки недействительной по указанному правовому основанию, являясь в силу изложенного ненадлежащим истцом. Иные основания в рассмотренном исковом заявлении не приводятся.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания соглашения недействительным, что исключает и право требования истцом об обязании ФИО3 возвратить САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 162 686 рублей, а САО «ВСК» обязать отремонтировать транспортное средство ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Волгоградскому филиалу САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июня 2025 года.
Судья Т.В. Макарова