Дело № 2-108/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградский извозчик» обратилось в суд с вышеназванным иском (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lada Хгау, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник ООО «Волгоградский извозчик». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по 57 200 руб. - в счет возмещения ущерба, а также по 5 422,08 руб. - в счет возмещения судебных расходов. Данным решением установлен факт трудовых отношений между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО1 Апелляционным определением Волгоградского областного суда, постановленное выше решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Волгоградский извозчик» - без удовлетворения. Денежные средства в размере 62 622,08 руб. выплачены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль ООО «Волгоградский извозчик» - Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 000 руб., что подтверждено бухгалтерскими документами. В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Волгоградский извозчик» направил ФИО1 претензию, со сроком добровольной оплаты ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без внимания. Кроме того, ООО «Волгоградский извозчик» были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., оплате госпошлины - 4 000 руб. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1, нарушившего п.13.11 ПДД РФ и повреждениями транспортных средств, в том числе автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский извозчик» в счет возмещения ущерба 14 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований), а также судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, всего в размере 14000 рублей.

Представитель ООО «Волгоградский извозчик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, указал, что ООО «Волгоградский извозчик» во исполнение решения Волжского городского суда по делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП перечислило денежные средства в размере 62622,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lada Хгау, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, лизингополучателем в отношении которого является ООО «Волгоградский извозчик». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по 57 200 руб. - в счет возмещения ущерба, а также по 5 422,08 руб. - в счет возмещения судебных расходов. Данным решением установлен факт трудовых отношений между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО1 Апелляционным определением Волгоградского областного суда, постановленное выше решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Волгоградский извозчик» - без удовлетворения. Денежные средства в размере 62 622,08 руб. выплачены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль ООО «Волгоградский извозчик» - Киа Рио государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № составила 14000 руб., что подтверждено бухгалтерскими документами. В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Волгоградский извозчик» направил ФИО1 претензию, со сроком добровольной оплаты ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без внимания. Кроме того, ООО «Волгоградский извозчик» были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., оплате госпошлины – 4000 руб. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1, нарушившего п.13.11 ПДД РФ и повреждениями транспортных средств, в том числе автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что, с учетом заявления об изменениии исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 14000 рублей, причиненного именно автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак №, владельцем (лизингополучателем) которого является истец.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в частности: заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; претензией; копией решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определнности.

Как установлено судом, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО1, а также установлен факт того, что ООО «Волгоградский извозчик», как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) и фактический работодатель в отношениях с ФИО1 - не обеспечило обязательного страхования данного транспортного средства при его передаче в управление ответчику, что лишило возможности возмещения ущерба третьим лицам за счет страховых выплат, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, также установлен факт ненадлежащего содержания транспортного средства со стороны истца (наличие «лысой резины»), и передачи автомобиля в управление ФИО1 в ненадлежащем техническом состоянии, что в совокупности со сложными погодными условиями в день ДТП (гололед) явилось причиной, способствовавшей возникновению аварийной ситуации.

С учетом вьппеуказанных обстоятельств вопрос распределения между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО1 ответственности перед третьим лицом за ущерб от ДТП был фактически разрешен вышеуказанными судебными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Действующим законодательством, в частности, установлен специальный срок для обращения работодателя в суд с требованием к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ.. . срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае.. . - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день... . Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО1, в результате которого причинен вред имуществу третьего лица, а также поврежден автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ С указанного дня обнаружен причиненный ущерб, выразившийся в прямом действительном ущербе имуществу работодателя (принадлежащий истцу автомобиль) и необходимости произвести затраты на его восстановление, а также в необходимости для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного третьему лицу (в связи с повреждением автомобиля второго участника ДТП).

Согласно материалам дела и приложенным к исковому заявлению документам, фактический ремонт автомобиля Kia Rio, лизингополучателем которого является истец, произведен ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-14), а потому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ и фактически поступило в Жирновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Представитель истца в обоснование иска указал на то обстоятельство, что истец «перечислил в порядке исполнения решения суда собственнику автомобиля, пострадавшего в ДТП, денежные средства в размере 62622,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, годичный срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года»; однако, приведенные доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку истец по настоящему гражданскому делу просит взыскать с ответчика не сумму денежных средств, уплаченных им собственнику другого автомобиля (Лада Иксрей), пострадавшего в ДТП, а ущерб в размере 14000 рублей, причиненный автомобилю КИА РИО, владельцем (лизингополучателем) которого является истец, при этом, размер причиненного данному автомобилю ущерба стал известен истцу, как было указано выше – ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты следует исчислять течение установленного законом годичного срока для обращения истца в суд с данным иском.

Исходя из установленных по материалам дела обстоятельств, суд полагает необходимым ООО «Волгоградский извозчик» полностью отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд; ввиду отказа истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Волгоградский извозчик» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин