Дело№ 2-809/2025
УИД 78RS0006-01-2024-009107-29 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» февраля 2025 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Филберт" о признании задолженности отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Филберт», в котором просила установить факт отсутствия задолженности и отсутствия обязанности по погашению задолженности, установленной и возложенной на ФИО1 решением Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4007/2022 от 19.12.2022 года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследницей ФИО5 К истице, как наследнику, были заявлены требования о погашении задолженности ФИО5 со стороны ООО «Филберт», а именного 19.12.2022 года решением Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4007/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 349 688 рублей 59 копеек. Данное решение вступило в законную силу 19.03.2023 года. 19.09.2023 года Арбитражным судом Московской области вынесено Определение о завершении реализации имущества гражданина по делу № А41-15439/23 в рамках которого умерший ФИО5, признан несостоятельным (Банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности кредиторами умершего гражданина с его наследников нет, так как отсутствует наследственная масса, наследодатель освобожден от исполнения требований кредиторов.
Истица, извещена о времени и месте рассмотрения едал надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявляла ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием ВКС. Судом была направлена заявка о проведении ВКС в суд, указанный истицей, однако заявка была отклонена.
Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела возражения (л.д. 29).
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из содержания ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, ответчики солидарно и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, обязаны отвечать по долгам наследодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 620 000 рублей с процентной ставкой 14,90% годовых.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, Наследником имущества ФИО5 являлись его дочь ФИО1 (истец по делу), и ФИО2 (жена), в равных долях, что сторонами не оспаривается.
Также сторонами не оспаривается, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по вышеуказанному договору, образовалась задолженность, за взысканием которой ООО «Филберт» обратился в суд.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2022 года № 2-4007/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 349 688 рублей 59 копеек, что является ? суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей 89 копеек (л.д. 14-17). В отношении ФИО2 исковое заявление определением суда от 19.12.2022 года, оставлено без рассмотрения (л.д. 14-17).
Удовлетворяя исковые требования ООО «Филберт», Химкинский городской суд Московской области указал, что поскольку при жизни заемщик денежную сумму по кредиту не вернул истцу, то, в связи со смертью, обязанность по возврату долга истцу вошла в состав его наследства, поэтому ответчик как наследник, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, должна нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по обязательствам умершего.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что наследниками ФИО5 являются ФИО1 и ФИО2, доли наследников являются равными (по ? доли). Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ-217030, денежных вкладов, общей стоимостью 3 130 541 рубль 75 копеек, следовательно, стоимость перешедшего к наследнику имущества (1/2 от 3 130 541, 75= 1 565 270 рублей 80 копеек) превышает размер заявленных исковых требований, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в заявленном размере.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2022 года № 2-4007/2022, имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, установлена обязанность истца по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, решение Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2022 года по гражданскому делу № 2-4007/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку оно вынесено в отношении сторон по настоящему спору, в рамках дела N 2-4007/2022 установлен размер обязательств, которые истец по настоящему делу просит признать отсутствующими.
Доводы истца, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, фактически направлены на пересмотр решения Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2022 года № 2-4007/2022, что недопустимо в рамках настоящего гражданского дела.
19.09.2023 года Арбитражным судом Московской области вынесено Определение о завершении реализации имущества гражданина по делу № А41-15439/23, в рамках которого умерший ФИО5, признан несостоятельным (Банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд установив, что завершение конкурсного производства в отношении ФИО5 и удовлетворение требований кредиторов в сумме, превышающей стоимость имущества включенного в конкурсную массу, само по себе не является основанием для признания обязательств истца по договору, заключенному ПАО «Почта Банк» с ФИО5, прекращенными, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Филберт" о признании задолженности отсутствующей,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С у д ь я : С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 30.04.2025 года.