Дело № 12-153/2023
54MS0013-01-2023-002050-50
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Адаменко А.В., при секретаре Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20.06.2023,
установил:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Как следует из постановления, ФИО1 в 12 часов 50 минут 06.05.2023 около дома №271
по ..., управляя транспортным средством Тойота Корона, г/__, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что судом были проигнорированы обстоятельства крайней необходимости, которые послужили причиной оставления места ДТП. В автомобиле ФИО1 находился его малолетний ребенок, который имел повышенную температуру, больной живот и рвоту, и нуждался в оказании ему медицинской помощи. Также не было учтено, что после передачи ребенка жене, он вернулся на место ДТП. Просил отменить постановление от 20.06.2023, прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Радич И.В. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо, потерпевшие Б.М.В. и К.В.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит водитель, оставивший в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией схемы места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей Б.М.В. и К.В.С.
При рассмотрении дела обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
ФИО2 в жалобе ссылается на крайнюю необходимость оставления места ДТП, т.к. с ним находился больной ребенок, которому требовалась госпитализация.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Для применения указанной нормы необходима совокупность следующих признаков:
- вред причинен исключительно в целях устранения опасности, которая непосредственно угрожала личности и правам данного лица, равно как и личности и правам других лиц, или же охраняемым законом интересам общества или государства;
- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;
- причиненный вред оказывается менее значительным, чем предотвращенный вред.
Следовательно, состояние крайней необходимости исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки (опасности) и цели, которую преследует лицо (устранение опасности).
При этом состояние крайней необходимости возникает в случае, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым интересам. Если угроза может возникнуть в будущем, то состояние крайней необходимости отсутствует
В отличие от общего правила обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Так, в качестве обоснования крайней необходимости своих действий заявителем представлена медицинская справка о наличии заболевания у Р.В.С. xx.xx.xxxx года рождения.
Во-первых, медицинская справка не подтверждает наличие ребенка в автомобиле в момент ДТП.
Во-вторых, указанная справка сама по себе не является достаточной для признания действий ФИО1 по оставлению места ДТП в состоянии крайней необходимости.
Делая такой вывод, судья учитывает, что справка датирована 05.05.2023. Дорожно-транспортное происшествие произошло 06.05.2023, т.е. в дату, когда диагноз уже был известен ФИО1 Соответственно, привлекаемое лицо оценило состояние здоровья ребенка как допустимое к перевозке. Доказательств того, что в момент ДТП угроза здоровью ребенка увеличилась и превышала угрозу нарушения прав потерпевших и общественных отношений в области безопасности дорожного движения, судье не представлено.
В своей жалобе ФИО1 не соглашается с видом и размером наказания, считая его чрезмерно суровым, полагает, что соразмерным наказанием является административный арест, поскольку автомобиль является единственным источником его дохода.
В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено минимальное наказание. При назначении наказания мировой судья действовал в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого наказания, к которому относится административный арест, у мирового судьи не имелось.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не имеет полномочий изменить наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный арест, поскольку это ухудшило бы положение привлекаемого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Адаменко