Дело -----
УИД -----
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
дата года адрес
Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу -----, которым ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес Чувашской АССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, адрес, д. адрес, адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу ----- ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес Чувашской АССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, адрес, д. адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит изменить обжалуемое постановление ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку защитника не обеспечила.
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении данных лиц и отсутствия доказательств об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, просмотрев в судебном заседании видеозапись на диске, имеющейся в материалах дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1, дата в 03 часа 08 минут возле адрес по проспекту ФИО3 адрес, управляя автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком ----- нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности: протоколом об административном правонарушении от дата от подписи в ознакомлении с которым ФИО1 отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2; объяснениями ФИО4 от дата.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наличие запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.Следовательно, у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 было законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 М.Ю. была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении от дата. Каких-либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделала.
От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в соответствующем протоколе и подтверждено имеющейся в материалах дела видеозаписью.
От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказалась.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела или допущенных ими процессуальных нарушениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
В части доводов вышеуказанной жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу -----, которым ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес Чувашской АССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, адрес, д. адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО5