Дело № 2-2183/2025
УИД 42RS0005-01-2025-002940-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 18 июня 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Щегловой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Тосненский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в следственном отделе ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 12 часов 36 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонило ФИО1 по средствам мобильной связи, представившись сотрудником Банка России, ввело в заблуждение последнюю о попытке хищения ее денежных средств с банковского счета. После чего ФИО1, будучи обманутой, перевела денежные средства в размере 265 000 рублей 00 копеек.
В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета №, на который потерпевшей (ФИО1) были перечислены денежные средства на сумму 265 000 рублей 00 копеек, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка адрес, гражданка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, истцом денежные средства в размере 265 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением (ФИО1) несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшей, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 265000, 00 рублей.
Процессуальный истец – помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действовавшая по служебному удостоверению, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, к материалам дела приобщено заявление ответчика о признании исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в следственном отделе ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 12 часов 36 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонило ФИО1 по средствам мобильной связи, представившись сотрудником Банка России, ввело в заблуждение последнюю о попытке хищения ее денежных средств с банковского счета. После чего ФИО1, будучи обманутой, перевела денежные средства в размере 265 000 рублей 00 копеек.
В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета №, на который потерпевшей (ФИО1) были перечислены денежные средства на сумму 265 000 рублей 00 копеек, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка адрес.
При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 265000,00 рублей путем осуществления перевода на её расчетный счет, открытый на её имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Как следует из искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 265 000 руб.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 265000,00 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 8950,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тосненкого городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8950,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 02.07.2025 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2183/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.