Дело № 2-487/2025
УИД № 74RS0003-01-2024-005239-58
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
17 апреля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,
при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий72» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий72» (далее по тексту – ООО «Меркурий72») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в сумме 110 567,86 руб., расходов за услуги телеграфа в размере 385,22 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб.
В обоснование иска указано, что 05.05.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Лада Гранта (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3) и Хендай (государственный регистрационный знак № водитель ФИО2). Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков в сумме 110 567,86 руб. должна быть возложена на водителя автомобиля Хендай ФИО2 и на собственника данного автомобиля ФИО1
Истец ООО «Меркурий72», а также третьи лица АО СК "Гейде", ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что сумма ущерба завышена, от проведения экспертизы отказывается.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 16 час. 00 мин. 05.05.2024 в СНТ «Тракторосад-3» г. Челябинска произошло столкновение автомобилей Лада Гранта (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ООО «Меркурий72») и Хендай (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада причинены механические повреждения.
Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 2,5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля Хендай ФИО2
Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 110 567,86 руб.
Ответчики не представили суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 110 567,86 руб.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля Хендай по доверенности, на основании договора аренды либо по другим законным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет его собственник.
По сведениям ГАИ в качестве владельца автомобиля Хендай зарегистрирована ФИО1
Вместе с тем, согласно постановления ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 23.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Согласно обвинительного акта ФИО2 совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем Хендай без цели хищения (угон).
При таких обстоятельствах владельцем автомобиля Хендай на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда подлежит взысканию с ФИО2, оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО1 суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 3 411 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 15 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес расходы телеграфа на сумму 385,22 руб.
Так как исковые требования признаны обоснованными, с ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 18 796,22 руб. (3 411 руб. + 15 000 руб. + 385,22 руб.).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 23 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
В общей сложности с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 41 796,22 руб. (18 796,22 руб. + 23 000 руб.).
На основании изложении,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий72» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий72» (ИНН №) возмещение вреда 110 567,86 руб. и возмещение судебных расходов 41 796,22 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года
Председательствующий