Судья – Мурашкина И.А. дело № 33-7865/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000538-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1085/2023 по иску заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о предоставлении документов,

по апелляционной жалобе ответчика Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» в лице представителя ФИО2,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<.......>) к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» (ОГРН <***>) о представлении документов удовлетворить.

Обязать Потребительский кооператив гаражей и овощехранилищ «Сарпа» предоставить ФИО1 за плату приходно-расходные сметы за 2020-2022 годы, отчеты об исполнении указанных смет, заключения ревизионной комиссии за 2020-2022 годы, протоколы собрания уполномоченных представителей за 2020-2022 годы.

Взыскать с Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о предоставлении документов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс в Потребительском кооперативе гаражей и овощехранилищ «Сарпа», за который он оплачивает членские взносы. Протоколом общего собрания уполномоченных представителей Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» от 20 января 2019 года истец был исключен из членов кооператива. Для проверки расчета размера членских и целевых взносов и определения правильность взыскания с него задолженности, он обратился к председателю кооператива за выдачей документов, однако ему было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить смету затрат за 2020-2022 годы, отчет о потраченных денежных средствах за 2020-2022 годы, протоколы правления, которыми эти сметы утверждены, протоколы собрания уполномоченных представителей за 2020-2022 годы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Потребительский кооператив гаражей и овощехранилищ «Сарпа» в лице представителя ФИО2 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в соответствии с Уставом кооператива получать информацию от органов управления может только член кооператива, в то время как истец был исключен из членов кооператива, а поэтому не мог требовать предоставления ему документов кооператива. Более того, предоставление запрашиваемых истцом документов влечет нарушение прав ответчика, охраняемых Федеральным законом «О персональных данных», Федеральным законом «О коммерческой тайне».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с положениями статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в собственности истца имеется гаражный бокс, расположенный в Потребительском кооперативе гаражей и овощехранилищ «Сарпа». С 2019 года ФИО1 членом кооператива не является.

Из Устава кооператива следует, что член кооператива имеет право получать информацию от органов управления и органов контроля кооператива об их деятельности (пункт 3.13 Устава).

В пункте 5.4 Устава определено, что копии протоколов общих собраний уполномоченных представителей кооператива, заседаний правления, ревизионной комиссии кооператива, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам кооператива по их требованию.

Пунктом 4.14 Устава предусмотрено, что собственники, имеющие гаражные боксы на территории кооператива, но не являющиеся членами кооператива платежи по договорам о пользовании общим имуществом кооператива вносят в кассу.

20 января 2023 года ФИО1 направил в адрес Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» заявление, в котором просил представить для ознакомления сметы затрат за 2020-2022 годы, отчет о потраченных денежных средствах за 2020-2022 годы, протоколы правления, которыми эти сметы утверждены, протоколы собрания уполномоченных представителей за 2020-2022 годы.

Однако с указанными документами истец ознакомлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что истец, являющийся собственником гаражного бокса, расположенного в кооперативе, вправе получать информацию о деятельности кооператива по вопросам управления и содержания имущества, а также оспаривать затрагивающие его права и интересы решения общих собраний членов кооператива, установив факт нарушения ответчиком права истца на предоставление информации от органов управления потребительского общества об их деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу за плату запрашиваемые документы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что ФИО1, являясь собственником гаражного бокса, расположенного на территории кооператива, осуществляющий оплату за пользование общим имуществом кооператива имеет право на получение информации, связанной с формированием размера взносов, приходно –расходных смет на основании которых формируются взносы.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства. Так, в актах ревизионной комиссии по результатам проверки деятельности за 2020, 2021, 2022 годы указаны сведения об остатках денежных средств, о размере собранных денежных средствах, статьи расходования денежных средств. В смете МР 613 на 2022 год указаны статьи расходов.

Также в материалах дела имелась смета МР 613 на 2019 год, в которой указаны статьи расходов.

Из протокола собрания уполномоченных представителей кооператива от 07 июня 2022 года следует, что на собрании решались вопросы по утверждению: акта ревизионной комиссии за 2019 год, акта ревизионной комиссии за 2020 год, приходно-расходной сметы на 2021 год, акта ревизионной комиссии за 2021 год, акта ревизионной комиссии за 2021 год, приходно-расходной сметы на 2022 год, финансово-экономическое обоснование сметы на 2022 год, размеры членских взносов для членов кооператива, размеры взносов не членов кооператива.

Таким образом, документы, о предоставлении которых просил истец в Потребительском кооперативе гаражей и овощехранилищ «Сарпа», имеются. По заявлению истца не были предоставлены последнему.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права к отмене судебного акта не состоятелен.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Гражданским кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы в силу прямого указания законодателя не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Следовательно, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: