86RS0002-01-2024-002010-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2025 по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-Эксплуатационный трест №3» об исполнении обязательства в натуре, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ей и третьему лицу ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома. На первом этаже ранее находилась кафе-пекарня запахи из которой проникали в квартиру. Соседи рядом расположенной квартиры так же жаловались на запахи. В дальнейшем в указанном помещении открылся магазин «Красное и Белое», однако запахи табачного дыма, запах канализации и приготовления еды продолжали поступать в ее квартиру. Вытяжка из квартиры не работает (при приготовлении пищи и стирке белья в квартире на окнах собирается конденсат). Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием провести работы по обслуживанию вентиляции, однако ответчик никаких действий не предпринимал. В марте 2023 года она обращалась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском <адрес> и <адрес> с заявлением с просьбой оказать содействие в разрешении ситуации с отсутствием вытяжки в квартире, а так же поступлением посторонних запахов, которое было перенаправлено в Службу жилищного и строительного контроля ХМАО – Югры. По результатам рассмотрения обращения была проведена внеплановая выездная проверка в период с <дата> по <дата>, в ходе которой были выявлены нарушения в работоспособности вентиляции. В отношении МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №» выдано предписание о необходимости принять меры по выявления причин не работоспособности вентиляции, принять комплекс мер направленных на устранение причин нерабочей вентиляции, принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до <дата>. После выданного предписания ответчик предпринял меры и провел пробивку вентиляции. Однако вентиляция в сантехническом узле/ванной осталась в нерабочем состоянии. При этом вентиляция в ванной и туалете фактически вдувает воздух в квартиру. Неоднократно обращаясь к ответчику с требованием привести вентиляцию в ванной и туалете в работоспособное состояние ответчик пояснил, что при строительстве дома был допущен брак, а именно отсутствие вентиляционного отверстия в плите перекрытия между вторым и третьем этаже бетоном. Были составлены акты обследования квартиры, с которыми она не согласна, так как замеры возле вентиляционного отверстия не проводились, а данные по скорости квартиры отражены в отношении воздуха в квартире, т.е. исходя из «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», в то время как согласно Таблицы Г.3 «ГОСТ Р 59972-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха общественных зданий. Технические требования» скорость воздуха у воздухоприемных жалюзи должна составлять от 2 до 4 м/с. По настоящее время вентиляция в ванной и санузле не работает, ответчик отказывается от выполнения работ по приведению вентиляции в работоспособное состояние. Она надлежащим образом исполняет свои обязательства оплачивая платежи за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Считает, что ответчик обязан выполнить работы по восстановлению работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, в том числе, но не ограничиваясь, исключить обратную тягу воздушных потоков (запахов) из смежных помещений. Просит возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, в том числе, но не ограничиваясь, исключить обратную тягу воздушных потоков (запахов) из смежных помещений и соседних квартир течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции; взыскать с ответчика в свою пользу в случае неисполнения обязанности по выполнению работ по восстановлению работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, в том числе, но не ограничиваясь, исключить обратную тягу воздушных потоков (запахов) из смежных помещений и соседних квартир судебную неустойку по истечении десяти дней с даты вступления решения в законную силу в размере 10000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требование, в окончательном виде просил возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, путем выполнения работ по техническому обслуживанию вентиляционной системы жилого дома по стояку расположения <адрес> в г. Нижневартовске, путем пробития отверстия в вентиляционных каналах ванной и туалета <адрес> в г. Нижневартовске, прочистив вентиляционный канал от мусора и бетонных элементов, увеличив отверстие вентиляционного канала в помещении ванной, предварительно перед выполнением работ по пробивке отверстий, обследовав вышерасположенные квартиры на наличие/отсутствие изменений (переустройства) в вентиляционной системе в течение 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции; взыскать с ответчика в свою пользу в случае неисполнения обязанности по выполнению работ по восстановлению работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, путем выполнения работ по техническому обслуживанию вентиляционной системы жилого дома по стояку расположения <адрес> в г. Нижневартовске, путем пробития отверстия в вентиляционных каналах ванной и туалета <адрес> в г. Нижневартовске, прочистив вентиляционный канал от мусора и бетонных элементов, увеличив отверстие вентиляционного канала в помещении ванной, предварительно перед выполнением работ по пробивке отверстий, обследовав вышерасположенные квартиры на наличие/отсутствие изменений (переустройства) в вентиляционной системе, судебную неустойку по истечении 25 календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, в размере 10000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседания не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что до настоящего времени работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире не восстановлена. Полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа.
Предстваитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседания не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры и администрация г. Нижневартовска, МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовск» в судебное заседания не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что в отношении спорной квартиры проводились мероприятия по восстановлению и работоспособности вентиляции в ванной комнате и туалете, в ходе которых было установлено, что до второго этажа не доходит чердачное помещение. В соответствии с требованиями должно быть гарантировано 9,3 м., однако, данный канал обеспечивает только 6 м. Одним из способов по восстановлению работоспособности вентиляции является пробитие данного канала, однако это только теоретически, второй способ, провести короб через ванную комнату и туалет в кухню, для чего необходимо согласие истца. В квартире истца имеются свои каналы для ванной комнаты, туалета и кухни. Два канала свободны и не смешиваются. При этом, также пояснил, что допускается соединение каналов ванной комнаты, туалета с кухней.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартир).
Безусловным является факт того, что вентиляция относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции, в том числе, техническое обслуживание систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем вентиляции, при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 15).
Как следует из положений п. 14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), п. п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, именно управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее функционирование и содержание систем вентиляции, в том числе обязана: обеспечивать проверку состояния и функционирования вентиляционных каналов, их очистку и ремонт; при выявлении повреждений и нарушений в работе систем вентиляции обеспечивает разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; при выявлении нарушений и неисправностей вентиляции, организовывает проведение работ по их устранению.
Восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относится к текущему ремонту.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в г. Нижневартовске. Данная квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Управлением указанным многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Нижневартовска, проводимого в заочной форме, от <дата> осуществляет МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3», однако, согласно ответа при переходе многоквартирного дома управляющей организацией ОАО «Управляющая компания № 2», техническая документация на указанный многоквартирный дом передана не была.
<дата> ФИО3 обращалась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске с обращением о появлении в квартире посторонних запахов, в связи с неисправностью вентиляционной системы в принадлежащей ей квартире, в результате ремонтных работ в помещении на первом этаже. В 2022 году был закончен капитальный ремонт дома, однако, вытяжка из квартире не работает. Данное обращение было перенаправлено в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения и принятия мер в рамках своей компетенции.
<дата> Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Нижневартовский отдел инспектирования по обращению ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой были выявлены нарушения в работоспособности вентиляции.
По результатам проверки, в отношении МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» выдано предписание от <дата> о необходимости принять мер по выявлению причин не работоспособности вентиляции, принять комплекс мер, направленных на устранение причин нерабочей вентиляции.
Инженерами ЖЭУ № 28 МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» были проведены работы на кухне по пробивке отверстия в смежном колодце вентшахты и работы по возобновлению работы вентиляции, о чем были составлены соответствующие справки. Однако, работы были проведены с претензией со стороны истца, поскольку в туалете и ванной комнату никаких работ не производилось, воздух из вентиляционной шахты продолжает затягивать в квартиру.
В то же время, МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» отчиталась перед Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о выполнении работ по устранению работоспособности вентиляции и устранении причин нерабочей вентиляции. Также МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» в адрес истца было направлено письмо о результатам повторного обследования и для улучшения работоспособности системы вентиляции ей было рекомендовано проводить частое проветривание жилого помещения.
<дата>, <дата> и <дата> ФИО3 вновь обращалась в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с обращением о неработающей вентиляционной системы в принадлежащей ей квартире. Работа в вентиляции в санузле и ванной комнаты не восстановлены, никаких мероприятий по восстановлению ее работоспособности работниками ЖЭУ № 28 МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» не проводились, однако, после проведения соответствующих замеров скорости воздушного потока в канале вентиляционной шахты, проводимых в ходе проведения внеплановой выездной проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нарушений в работоспособности вентиляции выявлено не было.
Согласно приказа МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №» № от <дата> собственнику многоквартирного дома, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, произведен перерасчет по услугу «Содержание и техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирных домов», входящей в состав размера платы «Содержание и техническое обслуживание общего имущества» с <дата> по <дата>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец в обоснование требований ссылается, что до настоящего времени работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в принадлежащей ей квартире в ванной комнату и санузле не работает. Проводимые ответчиком работы положительного результата не принесли. Вентиляция в ванной комнате и туалете фактически вдувает воздух в квартиру, т.е. продолжают поступать посторонние запахи. Ответчик отказывается от выполнения работ по приведению вентиляции в работоспособное состояние.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения с работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в вентиляционных каналах в квартире истца, производство которой было поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».
Как следует из заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №с. от <дата>, естественная вентиляция (естественный приток и отток воздуха) в туалете <адрес> в г. Нижневартовске неисправна. Из вентиляционного канала в квартиру поступает воздух в том числе и из соседней квартиры (предположительно с квартиры, которая у находится над квартирой №). Причиной данного факта является то, что основная часть вентиляционного отверстия перекрыта бетонными элементами, имеется только его узкая часть (фото таблица №), т.е. имеется изменение в его конструкции (причину этого определить невозможно), или допущен дефект при строительстве жилого дома и не пробито отверстие до нужного проектного размера. Наличие указанных факторов является причиной недостаточной разницы в давлении, соответственно, поэтому и нет прямой тяги из квартиры наружу через вентиляционный канал. Объем воздухообмена не замерялся, так как через вентиляционное отверстие в туалете квартиры его нет из-за наличия обратной тяги.
Естественная вентиляция (естественный приток и отток воздуха) в помещении ванной <адрес> в г. Нижневартовске неисправна. При закрытых створках оконных блоков из вентиляционного канала в квартиру дует воздух (обратная тяга). Экспертом проведен эксперимент с прикладыванием листа бумаги к вентиляционному отверстию: лист бумаги сдувает потоком воздуха из вытяжного канала, возникает «обратная тяга». При открытии створки окна (для притока воздуха) тяга в вентиляционный канал есть, но она незначительная, среднее значение составляет 0,1 м/с при оптимальном значении 0,15м/с и допустимом 0,2 м/<адрес> отсутствия прямой тяги в вентиляционном канале является то, что при строительстве жилого дома при устройстве вентиляционных шахт для <адрес> не пробили отверстие в вентиляционной шахте помещения ванной (вентиляционный канал есть, но нет отверстия в верхней части для движения воздуха). Наличие обратной тяги и незначительной прямой тяги (при открывании створок окон) объясняется тем, что в вентиляционном канале имеется ответвление влево и там имеются щели сквозь которые воздух проникает из соседнего канала, который относится к другой квартире. Наличие указанных факторов является причиной отсутствия прямой постоянной тяги из квартиры наружу через вентиляционный канал квартиры.
Естественная вентиляция (естественный приток и отток воздуха) в помещении кухни <адрес> в г. Нижневартовске исправна. При закрытых и открытых створках оконных блоков направление воздуха в вентиляционный канал (прямая тяга). Средний показатель удаляемого воздуха м/с (при закрытых створках окон) составляет 0,26 м/с, при открытых створках составляет 1,09 м/с, что соответствует нормативной. Объем воздухообмена (на дату проведения замеров <дата>) составляет 57,3 - 81,7 м3/ч (для помещения кухни показатель в норме).
Жилая квартира
Вентиляционный канал в помещении
Воздухообмен для квартиры мэ/ч
Минимальный (нормативный) объем воздухообмена в <адрес>
№ второй этаж жилого пятиэтажного дома
С закрытыми створками окон
С открытыми створками окон
358,2
Туалет
Вентиляция в неисправном
состоянии
( обратная тяга)
Вентиляция в неисправном состоянии
(обратная тяга)
Ванная
Вентиляция в неисправно
состоянии
(обратная тяга)
19,5 м3/ч
Кухня
57,3 м3/ч
81,7 м3/ч
358,2 м3/ч > 101,2 м3/ч
Фактический показатель воздухообмена в исследуемой квартире не соответствует нормативному
Для восстановления нормальной работы вентиляции в квартире необходимо: обязать специалистов коммунальной службы (обслуживающей организации) выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту вентиляционного канала обследуемой <адрес>, а именно пробить отверстия в вентиляционных каналах ванной и туалета квартиры, прочистить вентиляционный канал от мусора и бетонных элементов, увеличить отверстие вентиляционного канала в помещении ванной; обязать специалистов коммунальной службы (обслуживающей организации) выполнить работы по техническому обслуживанию вентиляционной системы жилого дома по стояку расположения обследуемой квартиры, перед выполнением работ по пробивке отверстий обследовать вышерасположенные квартиры на наличие/отсутствие изменений (переустройства) в вентиляционной системе; создать положительный дисбаланс давления в помещении с помощью установки компактной приточной вентиляции (по необходимости), которая может дать положительный эффект только после устранения основной причины обратной тяги.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, достаточно мотивированы, аргументированы, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела, представлены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано с учетом необходимых исследований, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Мотивированных возражений по данной экспертизе ответчиками во исполнение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При определении наличия неисправностей в приточно-вытяжной вентиляции в <адрес> г. Нижневартовска, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта, составленное ООО «Кадастровая оценка».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вентиляция в помещении туалета, ванной комнаты находится в неисправном состоянии. Нарушение в работе вентиляции в квартире истца в туалете связано с недостаточной разницей в давлении, а именно, основная часть вентиляционного отверстия перекрыта бетонными элементами, имеется только его узкая часть, т.е. имеется изменение в его конструкции, однако причину этого эксперту определить не представилось возможным, или допущен дефект при строительстве жилого дома и не пробито отверстие до нужного проектного размера. Нарушение в работе вентиляции в квартире истца в помещении ванной комнаты связано с тем, что в вентиляционном канале имеется ответвление влево, где имеются щели, сквозь которые воздух проникает из соседнего канала, который относится к другой квартире, в результате чего отсутствует прямая постоянная тяга из квартиры истца наружу через вентиляционный канал квартиры.
В ходе судебного разбирательства факт неисправности работы системы вентиляции в квартире истца ответчиком не оспаривался. Наоборот, настаивал на том, что в настоящее время производится комплекс мероприятий, направленных на восстановление работоспособности вентиляционных каналов в туалете и помещении ванной комнаты истца, что в свою очередь, подтверждается представленным в материалах дела документами, в частности договором № № от <дата> о проведении обследования вентиляционных каналов в квартире истца, заключения о технической возможности восстановления их работоспособности, актов проверки вентиляционных каналов от <дата>, акта по результатам технического обследования спорной <адрес> от <дата>, выполненного ПО «ПИ «НГП» по заказу МУП Нижневартовска «ПРЭТ № 3». В то же время, сторона ответчика указывает, что для восстановления работоспособности вентиляционных каналов в квартире истца необходимо время в связи со сложностью проводимых работ.
Суд обращает внимание, что восстановление работоспособности системы вентиляции является неотъемлемой частью обязанности по содержанию общедомового имущества. При этом у ответчика, как у управляющей организации, имеется широкий круг полномочий по проведению конкретных мероприятий для устранения причин неисправности.
Восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относится к текущему ремонту.
В силу действующего нормативного регулирования, именно управляющая организация должна при выявлении нарушений в работе систем вентиляции обеспечить разработку плана восстановительных работ, а также проведение восстановительных работ, вне зависимости от причин вызывающих возникновение обратной тяги, непроходимости воздушных масс, в том числе учитывая многочисленность факторов, влияющих на нормальную работу системы вентиляции, не все из которых зависят от действий собственников одной конкретной квартиры и расположенного в ней оборудования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая выводы судебной экспертизы, объяснения участников процесса, а также принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирным домом, в том числе, и системы вентиляции, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также учитывая установленный факт неисправности системы вентиляции в туалете и в помещении ванной комнаты в квартире истица, и выявленные экспертом причины, связанные с недостаточной разницей в давлении, перекрытии основной части вентиляционного отверстия бетонными элементами, отсутствием прямой постоянной тяги из квартиры наружу через вентиляционный канал квартиры, предлагаемые экспертом в этих условиях способы восстановления нормальной работы вентиляции в квартире, мнение стороны истца, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МУП Нижневартовска «ПРЭТ № 3» обязанности по восстановлению работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в квартире истца, путем выполнения работ по техническому обслуживанию вентиляционной системы жилого дома по стояку расположения квартиры, путем пробития отверстия в вентиляционных каналах ванной и туалета квартиры, прочистив вентиляционный канал от мусора и бетонных элементов, увеличив отверстие вентиляционного канала в помещении ванной, предварительно перед выполнением работ по пробивке отверстий, обследовав вышерасположенные квартиры на наличие/отсутствие изменений (переустройства) в вентиляционной системе. При этом суд обращает внимание на то, что указание в исковом требовании на обязательное привлечение квалифицированных профильных специалистов по вентиляции фактически не является исковым требованием, указано излишне, поскольку ответчик сам определяет каких именно специалистов ему необходимо привлечь, для восстановления работы вентиляционной системы в квартире истца.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ее прав, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителя. Исходя из требований разумности и справедливости, а так же принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке предпринимаются попытки восстановлению работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в квартире истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание, что до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 5000 руб. (10000 / 2).
Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, как и оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 308.3 ГК РФ).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено, является разумным и достаточным сроком.
Вместе с тем, с ответчика МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму, подлежащую взысканию с данного ответчика на случай неисполнения судебного акта, за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения, в размере 500 руб., определенную судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в шести судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (с объявленным перерывом до <дата>) и <дата> (с объявленными перерывами до <дата>).
В обоснование несения расходов на услуги представителя заявителем представлен договор на оказание возмездных услуг от <дата>, квитанция ООО Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» № от <дата> на сумму 30000 руб., справка ООО Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» от <дата>.
Согласно п. 1.1 договора на оказание возмездных услуг от <дата>, заключенного между ООО Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику слуги в виде ведения дела заказчика, представление интересов в суде г. Нижневартовска в качестве представителя истца по исковому заявлению к МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 3.1 договора на оказание возмездных услуг от <дата> за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 30000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 30000 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» была проведена судебная экспертиза, на проведение которой ФИО3 было потрачено 40000 руб., что в свою очередь подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>, счетом № от <дата>.
Заключение эксперта №с. от <дата>, выполненное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», было принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.
Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» в свою пользу понесенных расходов по проведению судебной экспертизы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 40000 руб.
Из представленных документов также усматривается, что ФИО3 были понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-Эксплуатационный трест №3» об исполнении обязательства в натуре, компенсации морального вреда, связные с направлением копии искового заявления с приложенными документами (кассовые чеки от <дата> в количестве 2 шт.) в размере 226 руб. (129,50 + 96,50), и направлением копии заявления об уточнении исковых требований и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (кассовые чеки от <дата> в количестве 6 шт.) в размере 637 руб. (105 + 105 + 105 + 105 + 112 + 105), а всего в общем размере 863 руб. (226 + 637).
Заявленные ФИО3 к взысканию судебные издержки, связные с направлением возражения на апелляционную жалобу, копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, подтверждаются на сумму 863 руб. (129,50 + 96,50 + 105 + 105 + 105 + 105 + 112 + 105 + 226), при этом истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 850 руб., учитывая, что данные расходы понесены обосновано и в разумных пределах, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесены истцом почтовые расходы в размере 850 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возложить на муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-Эксплуатационный трест №3», ИНН <***>, обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, путем выполнения работ по техническому обслуживанию вентиляционной системы жилого дома по стояку расположения <адрес> в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем пробития отверстия в вентиляционных каналах ванной и туалета <адрес> в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прочистив вентиляционный канал от мусора и бетонных элементов, увеличив отверстие вентиляционного канала в помещении ванной, предварительно перед выполнением работ по пробивке отверстий, обследовав вышерасположенные квартиры на наличие/отсутствие изменений (переустройства) в вентиляционной системе в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Производственный ремонтно-Эксплуатационный трест №3» решения суда в установленный срок, взыскивать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-Эксплуатационный трест №3», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-Эксплуатационный трест №3», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, а всего взыскать 85850 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-Эксплуатационный трест №3», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.
Председательствующий судья А.Е. Школьников