Решение по делу № 2-2055/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2055/2023

УИД 78RS0017-01-2023-000641-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 207 514 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.12.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 как владельцем транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

11.12.2021 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, вследствие чего автомобилю KIA RIO были причинены технические повреждения.

Автомобиль KIA RIO был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию страховое возмещение в размере 207 514 рублей 71 копейки.

Согласно реестру Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга на момент ДТП на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO оформлена лицензия Такси.

Поскольку при заключении договора ОСАГО страхователем были сообщены недостоверные сведения в части использования автомобиля (было указано «личное использование»), на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, истце имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом ответчики в суд не явились, уважительность причин неявки не представили, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 как владельцем транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. При этом, ответчик ФИО1 в своз объяснениях указал, что считает себя виновным в ДТП.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ОСАГО страхователь сообщил страховой компании о цели личного использования транспортного средства, что оказывает влияние на ценообразование страховых услуг и степень риска страховой компании (л.д.12).

Между тем, судом установлено, что согласно реестру Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга на момент ДТП на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO оформлена лицензия Такси.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению При этом, принимая во внимание, что согласно материалам дела, лицом, виновным в причинении ущерба, является ФИО1, именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба. Оснований для возложения такой ответственности на второго ответчика - собственника транспортного средства ФИО2, суд не находит.

Определяя размер подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба в размере 207 514 рублей 71 копейки, суд исходит из представленных акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда - Акта выполненных работ № 21-115552 от 19.02.2022, экспертного заключения ООО «Респонс Консалтинг», суброгационного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 207 514 рублей 71 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 5 276 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 207 514 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин