Дело № 2-23/2025 (УИД 12RS0003-02-2023-006953-86)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 17 января 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Шерстнева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Деревообрабатывающий завод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
АО «Деревообрабатывающий завод» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5380813 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 36000 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – здание механического цеха по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. <дата> между ООО «ДОЗ» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого здания, по которому арендатору во временное пользование передано нежилое помещение площадью 279 кв.м. <дата> произошло возгорание принадлежащего АО «ДОЗ» нежилого здания, в результате пожара повреждено нежилое строение, наибольшие повреждения сосредоточены в помещении электрощитовой. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 164 от 7 февраля 2023 года УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мари Эл непосредственной (технической) причиной поджара могло послужить возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными пожароопасными режимами работы электрической сети (оборудования). Данных об умышленных противоправных действиях третьих лиц в ходе проверки не обнаружено. В результате выгорания помещений строения невозможно установить наличие либо отсутствие нарушения правил противопожарного режима при монтаже и эксплуатации электрической сети. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 272/2023 нарушение арендатором ФИО2 требований условий аренды и Правил противопожарного режима в Российской Федерации по пожарной безопасности привело к пожару <дата> Первопричиной пожара послужило включенное электрооборудование (холодильник, который при периодическом запуске образует пусковой ток) или аварийный пожароопасный режим работы внутренней электропроводки из-за увеличения пускового тока в 5-8 раз от номинального тока.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы письменного дополнения к исковому заявлению. Полагал, что при определении размера ущерба, причиненного пожаром, следует учитывать данные, представленные истцом, при определении стоимости восстановительного ремонта износ имущества учитываться не должен и в данном случае стоимость восстановительного ремонта производственного здания (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) составляет 5810004 рубля. Полагал, что ответчиком допущены нарушения противопожарных норм и правил, в частности, пунктов 16, 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479. В связи с фактом нарушения противопожарных норм ответчиком, разместившим в помещении электрощитовой стол, холодильник, ноутбук и принтер, с него подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром зданию истца.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шерстнев В.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме. Поддержали письменные возражения на исковое заявление. Согласились с выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы о том, что вероятной причиной пожара является аварийный режим работы силового электрооборудования, размещенного в электрощитовой. При этом холодильник, ноутбук и принтер не относятся к силовому электрооборудованию. Электрощитовая, в помещении которой находится очаг пожара, является вводной электрощитовой для соседних цехов, в том числе с металлообрабатывающими станками. Также отметили, что силовые кабели электропроводки висели по стенам и потолку, не были защищены. Оснований полагать, что возгорание произошло из-за бытовых приборов, не имеется. Обслуживание вводно-распределительных устройств и главных распределительных щитов производится ответственными лицами АО «Деревообрабатывающий завод». При этом передача силовых электроустановок в аренду запрещена, ФИО2 помещение электрощитовой с силовыми электроустановками в аренду не получал, услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям на оказывал, статуса ресурсоснабжающей организации не имеет. Ответственность за рабочее состояние вводного и главного силового электрооборудования возлагается на лицо, ответственное за электрохозяйство АО «Деревообрабатывающий завод». В действиях ФИО2 вина и причинно-следственная связь с возникновением пожара отсутствуют. Истцом не доказано, что пожар произошел по вине ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по пожару № 274/164 от 24 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, поступившего из ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истцу АО «Деревообрабатывающий завод» принадлежит на праве собственности нежилое здание – здание механического цеха, литер В,В1, В2, инвентарный номер – <номер>, этажность – 2, назначение – промышленное, общая площадь – 1627,5 кв.м, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2007 года <номер>
<дата> между АО «Деревообрабатывающий завод» как арендодателем и ФИО2 как арендатором заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.37-38), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование находящееся в собственности арендодателя нежилое помещение, площадью 279 кв.м, расположенное по адерсу: <адрес>, цель использования помещения – производство. Арендодатель обязался передать помещение в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в договоре, и пригодным для целей эксплуатации.
Договор вступил в силу с 1 мая 2019 года и действовал до 31 декабря 2019 года (пункт 4.1 договора). По истечении срока договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении на момент срока окончания договора, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 4.2 договора).
<дата> в 00 часов 54 минуты в ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УЕНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес>.
В результате пожара повреждено нежилое строение, наибольшие повреждения сосредоточены в помещении электрощитовой.
7 февраля 2023 года старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ по факту пожара в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проведения дознания по факту пожара было проведено экспертное исследование.
Согласно техническому заключению № 252-2022 от 22 декабря 2022 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл район очага пожара ограничен помещением электрощитовой, точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине нивелирования очаговых признаков в результате пожара. На представленных проводниках выявлена микроструктура оплавления, характерна для аварийного режима работы электрической сети – короткое замыкание, возникшего в условиях пожара. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными пожароопасными режимами работы электрической сети (электрооборудования).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 272/2023 от 26 июня 2023 года, составленному Центром оценки «Авком-12» нарушение требования договора аренды и норм подпункта «б» пункта 16 и пункта 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации арендатором сгоревшего производственного здания АО «ДОЗ» физическим лицом ФИО2 по пожарной безопасности привело к пожару от 24 ноября 2022 года. Первопричиной начала пожара послужило включенное электрооборудование (холодильник, который при периодическом запуске образует пусковой ток) или аварийный пожароопасный режим работы внутренней электропроводки из-за увеличения пускового тока в 5-8 раз от номинального тока. Данный пусковой ток не влияет на электрощитовое оборудование, поэтому в самом щите возгорание невозможно. Стоимость восстановительного ремонта производственного здания АО «ДОЗ» составляет 5380813 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.
В пункте 32 Правил указано, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
Ответчик не отрицал, что в помещении электрощитовой в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации разместил в помещении электрощитовой стол, ноутбук, принтер и холодильник, тем самым нарушив подпункт «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Судом допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые знакомы с ответчиком, работают в одном цехе.
ФИО6 показал, что о пожаре узнал через два дня после пожара. Здание являлось старым, крыша была в аварийном состоянии, весной часто через крышу приникала в помещении вода, в том числе и в электрощитовую. Холодильник стоял в электрощитовой, им пользовались только летом для охлаждения воды, в остальное время холодильник был отключен. Также в помещении электрощитовой был стол, ноутбук.
Свидетель ФИО7 пояснил, что холодильник, находившийся в помещении электрощитовой был отключен, так как использовался только летом для охлаждения воды. Состояние здания было неудовлетворительное, протекала вода, эта проблема была во всём здании, в том числе и в электрощитовой. Топило летом в сильные дожди, весной и зимой, когда все таяло. В момент пожара свидетеля в здании не было. В помещение щитовой свидетель заходил для того, чтобы что-нибудь распечатать на принтере. В течение ноября он заходил в электрощитовую периодически, холодильник был отключен. Все помещения в здании подключены к этой щитовой. Летом 2021 года помещение затопило, воды было по щиколотку. Обстановка в электрощитовой: слева трансформатор, справа стол на котором стояли принтер с ноутбуком, прямо холодильник, удлинитель лежал на столе. Перед уходом из помещения ноутбук и принтер отключали.
Согласно объяснениям ФИО2 от 24 ноября 2022 года, данным им в ходе проведения дознания по факту пожара, 23 ноября 2022 года покинул цех около 20 часов 45 минут, выключил все автоматы защиты, в цеху оставались субарендаторы ФИО15. и ФИО14
В судебном заседании ФИО2 указал, что холодильник в помещении электрощитовой был выключен, не использовался, ранее говорил, что холодильник работал, поскольку точно не знал, ноутбук и принтер также перед уходом отключали.
В целях установления причины возникновения пожара по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 № 922/06-2 от 18 ноября 2024 года (л.д.181-195) обследование внутренних помещений и следов развития пожара установлено, что в общем по зданию интенсивное горение помещения происходило с правой верхней части (от центрального входа), в районе верхней трети по высоте помещений. Нижняя часть и на уровне пола локально непродолжительно горела от падающих горящих деревянных потолочных конструкций, без образования очаговых зон глубоких термических порождений. В общем, по зданию характерного явления «общей вспышки» еще не поступило. В основном горение протекало локально с верхней части с района деревянного перекрытия, дощатого потолка помещений и дощатой обрешетки кровельного покрытия крыши.
Из общего анализа развития пожара можно сделать вывод о том, что по зданию пожар протекал в первом периоде развития, характерного, критериального явления «общего воспламенения» всей сгораемой нагрузки по помещениям цеха еще не наступило.
Кирпичные стены практически не пострадали, частично выгорели оконные рамы и внутренняя обстановка. Часть деревянного настила перекрытия потолка цеха, а именно над электрощитовой обрушилась и полностью выгорела до светлого минерального остатка.
Проведенным экспертным осмотром установлено, что из общего числа пострадавших помещений однозначно выделяется высокой интенсивностью и глубиной термических повреждений помещение электрощитовой, в которой выгорели до светлого минерального остатка до уровня пола практически все сгораемы элементы обстановки, конструкции, материалы. По экспертной оценке термических повреждений пожар в помещении электрощитовой протекал в последнем, третьем завершающем периоде, наблюдалась стадия догорания сгораемой нагрузки помещения. Сделан вывод о длительности горения пожара в помещении электрощитовой в течение около 1,5 часов.
Выгорело до светлого рассыпающегося минерального остатка все силовое электрическое оборудование с плавкими предохранителями и коммутирующими рубильниками. Силовые провода от термического воздействия пожара выгорели и фрагментарно осыпались, элементы фарфоровых изоляторов и предохранителей разрушились, отложения сажи выгорели. После прогорания незащищенного от пожара деревянного потолочного перекрытия над электрощитовой огонь открыто и свободно распространялся по деревянным дощатым конструкциям обрешетки на большую часть кровли цеха.
На территории на расстоянии около 30 метров от здания обнаружен в пожарном мусоре сильно обгоревший корпус от шкафа бытового холодильника с частично оплавленным фрагментом камеры «испарителя», выполненным из алюминиевого сплава с оплавленной, не выгоревшей пластиковой бутылкой внутри. Частичное, неполное оплавление алюминиевой камеры «испарителя» холодильника указывает на рост температуры агрегата не выше 660?С. Частично сохранилось лакокрасочное покрытие белого цвета в нижней части холодильного шкафа.
Из результатов проведенного обследования следов пожара, состояния горевшего здания установлено, что очаг пожара находился внутри помещения электрощитовой.
Техническое помещение электрощитовой в отступления от пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации использовалось и как офисное помещение, где находились стол, компьютер, принтер, холодильник.
Холодильники относятся к высоконадежным приборам, работа которых допускается круглосуточно, в отсутствие наблюдающего персонала. Каких-либо других работающих, но требовавших отключения электрических приборов не было замечено.
Из электрощитовой через соседние помещения были «открыто» проложены мощные «транзитные» кабельные линии без необходимой защиты от возгорания в соседний цех (противопожарный отсек другого функционального назначения) с промышленными металлообрабатывающими станками большой мощности.
Помещения различного функционального назначения не были разделены противопожарной стеной с нормированным пределом огнестойкости, имелась незащищенная от пожара металлическая дверь в противопожарной преграде, стене цеха металлообработки, не выполнявшая функцию противопожарной преграды. Имевшееся «общезаводское» электрооборудование для других помещений завода, размещенное в помещении электрощитовой, функционально обслуживало ряд других помещений, не связанных с арендатором ФИО2
Отсутствие блокировки помещения электрощитовой с размещенным общезаводским мощным силовым электрооборудованием, системой автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт охраны завода способствовало длительному, скрытому периоду развития и позднему обнаружению запущенного, уже интенсивно развившегося пожара.
Описанный в материалах проведенного расследования (дело по пожару № 274/164 от 24 ноября 2022 года) бытовой электрохолодильник потребляет очень низкую мощность около 10-150 Ватт и только первые секунды запуска пусковой ток кратковременно достигает мощности 1000 Ватт. Даже в первые секунды запуска достигает в несколько десятков раз меньшей мощности, чем имеющиеся силовые линии в электрощитовой. В материалах расследования данных об обнаруженных аварийных режимах в электроцепи холодильника не содержится.
Аварийные тепловые проявления электрического тока (как причина возгорания) напрямую зависят от мощности потребляемой потребителем электроэнергии. Бытовой холодильник относится к высоконадежным приборам, разработан и изготавливается на длительную автоматическую эксплуатацию, не требующую постоянного контроля, явно не входит в группу лидеров по потреблению электрической энергии на объекте.
Экспертом из возможных причин возникновения горения, которые возможны в природе, технике и быту, выявлена одна возможная в данном случае версия возникновения пожара – под воздействием источников зажигания, образование которых связано с пожароопасными аварийными явлениями (тепловое проявление аварийного электрического тока) при эксплуатации электроустановок. С учетом прямой зависимости теплового проявления электрического тока от потребляемой электрическим оборудованием мощности, вероятной причиной пожара явился внезапный аварийный режим работы силового оборудования.
Эксперту определить конкретный аварийный участок, вызвавший пожар, не представилось возможным в связи с выгоранием всей сгораемой нагрузки помещения электрощитовой до светлого минерального рассыпающегося остатка и произошедшей фрагментацией выгоревшей электропроводки и другого оборудования.
Экспертом сделан вероятностный вывод о причинах возникновения пожара в здании истца: причина возникновения пожара, произошедшего 24 ноября 2022 года в помещении нежилого здания по адресу: <адрес> Эл, <адрес> – воздействие источника зажигания, образование которого связано с пожароопасными аварийными явлениями (тепловое проявление аварийного электрического тока) при эксплуатации электроустановок. Вероятная причина пожара вызвана аварийным режимом работы силового электрооборудования, размещенного в электрощитовой. Очаг пожара находился внутри помещения электрощитовой. Длительный скрытый высокотемпературный режим свободного развития пожара на протяжении времени более 1,5 часов уничтожил дифференцирующие признаки, следы аварийного, пожароопасного режима работы оборудования электрощитовой, образовавшиеся до возникновения пожара.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 № 921/07-2 от 24 апреля 2024 года (л.д.157-164) стоимость восстановительного ремонта производственного здания АО «Деревообрабатывающий завод» по адресу: <адрес>, <адрес> лит. «В2» на дату, предшествующую пожару, составляет 2614502 рубля. При этом экспертом определен физический износ объекта исследования 55 %.
В судебном заседании 15 января 2025 года допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу по вопросу установления причины возникновения пожара, который свое заключение поддержал. Пояснил, что пожар начался с помещения электрощитовой, в которой находилось оборудование, силовые фидеры, питающие несколько цехов здания, в том числе соседние цеха – соседние со сгоревшим помещением. Горение было длительным, свободным. Кислород в помещении поступал свободно. Контроля за помещением не было. Пришлось исследовать конструкции, которые несли следы не начального развития пожара, а догорающую тепловую нагрузку, имевшуюся в помещении. Первоначальные следы были нивелированы последующим свободным выгоранием. Если рассматривать электрооборудование, которые было в помещении, то есть бытовой холодильный шкаф, компьютер, принтер, мощные электрощиты, которые по нагрузке значительно превосходили имеющееся компьютерное оборудование, вывод о вероятной причине пожара был сделан на основе того, что мощность тока, проходящего через силовое оборудование, к которому не относится холодильник, принтер и компьютер, было в несколько раз выше, чем имеющееся в помещении оборудование. Про правилам пожарной безопасности оборудование, транзитом проходящее через помещение, временно оказавшееся во владении арендатора, линии электропроводов, проходившие через помещение электрощитовой были сильно нагружены. Тепловое проявление электрического тока напрямую зависит от мощности потребляемой нагрузки в сетях. Электрощитовая коммутировала нагрузку нескольких цехов. Установить конкретно, какое оборудование вышло из строя, технически не представилось возможным. Поэтому дан вероятный вывод. Нагрузка на сети от холодильника минимальная, при этом холодильник – такой прибор, который может функционировать без контроля человека. Для установления срока эксплуатации холодильника нужно знать марку холодильника, дату выпуска. Обычно холодильники используются десятки лет. В холодильнике имеется мотор компрессора, который заключен в прочный металлический корпус. Эксперт своей практике не встречал, чтобы пламя вышло из коробки компрессора. К силовому оборудованию эксперт отнес электрощиты, которые стояли слева от входной двери. Оконный проем с разрушенным остеклением, который имелся на дальней стене от входа в электрощитовую, способствовал притоку кислорода. Электрощит представляет собой металлический шкаф, от общего помещения была некая тепловая защита. Внутри шкафов коммутирующие устройства на обслуживание соседних цехов, керамические коммутирующие изоляторы от воздействия пожара рассыпались, хотя керамика является очень огнестойким материалом. Конкретных следов развития пожара от конкретного оборудования не обнаружено. Но силовое оборудование является наиболее нагружено, оно выдает максимальные токовые нагрузки, которые напрямую зависят от теплового направления тока, тепловое направление тока напрямую зависит от мощности потребителей. Через силовое оборудование нагрузка шла гораздо более мощная чем потребляло холодильное оборудование в помещении. В материалах дела не отображено, что силовое оборудование было отключено, но в отсутствие потребителя, если все выключено, то энергия не потребляется. Для установления места возникновения пожара берется во внимание длительность горения, там где длительность горения больше, там пожар начался раньше. В данном случае выгорело в помещении электрощитовой все, технический возможности установить место возникновения пожара не имеется. На стенах и оборудовании остались только тепловые следы от догоравшей тепловой нагрузки. При этом имеет значение более благоприятные условия для горения, в данном случае кислород создавал более благоприятные условия для горения, кислород поступал из окна, поэтому в районе окна наибольшие термические повреждения, это не говорит о том, что около окна началось возгорание, а только то, что условия для интенсивного горения были лучше. Горело все в помещение электрощитовой, но та сторона, с которой находился стол, горела свободно, а другая сторона была защищена металлическими шкафами электрощитов. По правилам пожарной безопасности помещение электрощитовой должно быть оборудовано противопожарно дверью, которой в данном случае не было. Заводом должна быть предусмотрена система контроля, пожарная сигнализация. Если вводно-силовое оборудование не отключить, то оно находится под постоянным напряжением. Силовое оборудование является общезаводским.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.
Экспертиза оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, также суд принимает во внимание объяснения эксперта, данные им в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подтверждение им своего заключения в исследовательской части и в части сделанных выводов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, который является главным энергетиков АО «Деревообрабатывающий завод», пояснил, что как только узнал о пожаре, позвонил электрикам, указал на необходимость обесточить участок, так как пожарные сказали, что не смогут начать тушение, пока не будут приняты меры к отключению электроэнергии. На следующий день свидетель осматривал помещение электрощитовой, увидел, что стена напротив электрощитов более выгорела, в самих электрощитах загореться ничего не могло, в случае неисправности в электрощитах резко срабатывает предохранитель. По мнению свидетеля, кабели не могли самопроизвольно возгореться. Свидетель работает главным энергетиком завода с 2002 года, не вспомнил, производилась ли замена кабелей и когда. Пояснил, что потребители сами должны отключать силовое оборудование. В аренду силовое оборудование ФИО2 не предавалось. Также свидетель не пояснил, было ли затопление помещения в результате таяния снега или проливных дождей, проходили ли электрические кабели по стенам или потолку. Осмотры помещений и электрооборудования производится обычно весной и осенью.
Согласно объяснениям этого же свидетеля ФИО11 от 1 декабря 2022 года, данным в рамках дела о пожаре, на момент последней проверки помещения в конце июня 2022 года дверь в электрощитовую была завалена пиломатериалами, в помещение электрощитовой попасть не удалось, осмотреть электрощитовую не смогли.
Экспертом сделан вывод о том, что вероятная причина пожара вызвана аварийным режимом работы силового электрооборудования, к которому относятся в том числе силовые кабели электрощитовой, размещенного в электрощитовой. Очаг пожара находился внутри помещения электрощитовой. При этом конкретное место возникновения пожара определить не представилось возможным в связи с полным выгоранием всей сгораемой нагрузки помещения.
Нахождение в момент пожара холодильника непосредственно около окна электрощитовой, где, как указано на схеме осмотра места пожара (дело по пожару, стр.6), изъяты электрические провода с фрагментами локальных оплавлений, с учетом пояснений эксперта о том, что интенсивность горения около окна была выше в связи с наличием благоприятных условий для горения (через поврежденное окно поступал кислород), что не свидетельствует о том, что возгорание началось именно около окна, не указывает с достоверностью, что причиной возникновения горения стал именно холодильник.
Кроме того, как показали свидетели ФИО6 и ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, холодильник осенью не использовался, к сети не подключался. Данные показания суд также принимает во внимание и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с результатами судебной экспертизы. Кроме того, как пояснил судебный эксперт и указал об этом в экспертном заключении, холодильник является бытовым прибором, рассчитанным на длительную работу в отсутствие контролирующих лиц.
Также свидетели подтвердили, что через помещение электрощитовой и соседние помещения силовые кабели проходили по стенам под потолком. Крыша здания находилась в изношенном состоянии, несколько раз вода от таяния снега и от проливного дождя проникала через крышу в помещение цеха, в том числе и в электрощитовую.
Сведений о том, что силовое оборудование в помещении электрощитовой осматривалось и проверялось ответственными за это лицами, о том, что состояние силового электрооборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, также регулярно проверялось, в материалы дела не представлено.
Также в деле не имеется сведений о том, что силовое оборудование электрощитовой передавалось ФИО2 в аренду и на него возлагалась обязанность следить за его исправностью и безопасностью его работы.
С учетом вывода судебного эксперта о вероятной причине пожара с указанием на возможный авариный режим работы силового электрооборудования, размещенного в электрощитовой, суд приходит к выводу, что доказательств того, что причиной пожара послужило нарушение ФИО2 условий договора аренды помещения и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в дело не представлено. Нарушение им пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (размещение в помещении электрощитовой предметов мебели, бытовой техники и компьютерного оборудования) не свидетельствует о том, что пожар возник именно по вине ФИО2, что именно нахождение в электрощитовой этих предметов послужило непосредственной причиной возгорания.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и возникшим пожаром 24 ноября 2022 года в здании истца, причинившим ущерб имуществу истца, не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «Деревообрабатывающий завод» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
В связи с этим не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «Деревообрабатывающий завод» расходов на оплату услуг эксперта в размере 36000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составила 47702 рубля.
До назначения экспертизы ответчиком был представлен чек по операции от 7 февраля 2024 года о внесении на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл суммы 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу.
Таким образом, разница между стоимостью экспертизы (47702 рубля) и суммой, внесенной ответчиком на депозит суда в качестве оплаты экспертизы (20000 рублей), в сумме 27702 рубля подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть с АО «Деревообрабатывающий завод».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления АО «Деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер>, ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 5380813 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 36000 рублей отказать.
Взыскать с АО «Деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведенную судебную пожарно-техническую экспертизу по делу в размере 27702 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 31 января 2025 года