Решение по делу № 2-565/2023 от 03.11.2023 - о восстановлении срока для принятия наследства и о признании принявшей наследство.

Дело № 2-565/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000189-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и о признании принявшей наследство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока наследования и признании права на наследство в порядке наследования по закону, в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований просит суд восстановить срок принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти П.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать её принявшей наследство.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.В.А., дядя истца - брат ее отца П.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается повторно выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о смерти V-АИ № органом ЗАГС г. Екатеринбурга. П.В.А. проживал на момент наступления смерти в <адрес> половине жилого дома. После смерти П.В.А. открылось известное истцу наследство, состоящее из 167/270 доли жилого дома, площадью 74,7 кв.м., кадастровый №, и земельного участка под ним площадью 1134,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Завещание П.В.А. не оставил, наследников первой очереди не имеется, наследником второй очереди является его племянница - истец ФИО1. Открывшееся наследственное имущество после смерти П.В.А., в отсутствие у нотариуса сведений о наличии наследника второй очереди ФИО1, было передано в собственность двум наследниками по закону, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство, в следующем порядке: - в объеме 83/270 доли П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родственная связь с П.В.А. истцу не известна. Вскоре наследник, П.Г.В., принявший 83/270 доли от наследуемого имущества П.В.А. умер и сам. Принятая им доля в дальнейшем была принята его женой ФИО2 в собственность на основании свидетельства о принятом наследстве, что подтверждается отчетом об истории владения объектом недвижимости из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество АА №; - доля в объеме 84/270 принята родственником, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследственное дело вела нотариус г. Иваново - ФИО4. В обращении истца к нотариусу ФИО4, ей рекомендовано обращаться за восстановлением срока наследования в суд, в связи с его пропуском. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (фамилия от рождения П.В.), по закону являлась наследником второй очереди по праву представления, согласно ч.2 ст.1143 ГК РФ. Отец истца П.В.А., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени открывшееся наследственное имущество после смерти П.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не принято, поскольку о смерти дяди она не знала по следующим причинам. В возрасте около 6,5 лет родители истца, А.В.П. и П.В.А. расторгли брак, в связи с чем она с матерью переехала жить на Урал в <адрес>, а отец остался жить в г. Иваново. Со слов матери отец приезжал навестить ребенка только в раннем детстве. Отец П.В.А., как и семья П.В. из числа близких родственников, в том числе П.В.А. (дядя) фактически знали адрес проживания истца в ее детстве и юности. В 1997г. истец узнала от мамы о том, что отца, П.В.А. не стало. Истец осенью 1997 года приезжала в г. Иваново, узнать где находится могила отца и поддержать близких. Планировала бабушку забрать с собой, так как она уже тогда нуждалась в уходе и заботе по возрасту. В результате бабушка не смогла оставить сына Вал. 1959г.р. и отказалась уехать с ней. Так последний раз с дядей П.В.А. и бабушкой П.Е.К. истец виделась осенью 1997г. В силу того, что сотовая связь в России тогда была недостаточно доступна и не развита в 90-х и начале 2000-х мое семейное общение по линии отца прервалось. В марте 1999 года у истца было диагностировано тяжелое заболевание, после которого она стала инвалидом первой группы в возрасте 24 лет пожизненно. С марта 1999 г. истец проходила лечение. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция <данные изъяты>. В последующем реабилитация заняла более двух лет. В июле 2017г. истец пережила еще одно оперативное вмешательство <данные изъяты>. Дальнейшая реабилитация далась очень тяжело, с осложнениями, без <данные изъяты> ходить она не может до сих пор. В сложившихся жизненных обстоятельствах в установленный законом шестимесячный срок она не смогла принять наследство, поскольку общение с дядей, П.В.А., прекратилось но независящим от нее причинам. Восстановить контакты с ним и бабушкой по состоянию здоровья для нее было проблематично по состоянию здоровья, много времени занимало лечение и медицинские обследования, а также последовательно проводимые оперативные вмешательства. О смерти дяди истец узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщила мама А.В.П., которой, в свою очередь, сообщила ее знакомая, проживающая в г. Иваново, направив в мессенджере фото растяжки с номером телефона о том, что продается дом по <адрес>. Дом на фото был в очень разрушенном состоянии. Со слов мамы, она позвонила по номеру указанному на фото +№, собеседником оказалась ФИО5, рассказав о том, что дом продается в связи со смертью П.В.А. и сменой собственников в связи с наследованием. О том, что П.В.А. умер, истца никто не извещал, не пытался искать из родственников по линии ФИО6, возможно намеренно, из корыстных побуждений. Со слов матери истца А.В.П., семья ФИО6: П.Г.В. и Н.П. знала о ней по факту ее рождения. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, в связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, представила заявления о невозможности явки в судебное заседание по причине проживания в г. Екатеринбурге и по состоянию здоровья. Ранее, участвуя в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, пояснила, что П.В.А. – её дядя, умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти П.В.А. проживал в 2/3 доли спорного домовладения по адресу: <адрес>. Соответственно, после его смерти открылось наследство на указанные доли в домовладении. Наследников из круга первой очереди по закону после смерти П.В.А. не имеется. После смерти П.В.А. наследство было принято двоюродными братьями, П.В.А. и П.В.Г.В. в равных долях, о чем им нотариусом ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. П.В.Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является П.В.Н.П., принявшая наследство после смерти П.В.Г.В. Вместе с тем, истец указывает, что является наследником второй очереди по праву представления, в то время как наследство приняли наследники третьей очереди. С марта 1999г. по май 2016г. она проходила лечение <данные изъяты>. Кроме того, она была реципиентом<данные изъяты> в лечебном учреждении г. Екатеринбурга. В мае 2016г. была проведена <данные изъяты>. Состояние здоровья требует регулярного медицинского наблюдения. Полагает, что связь с родственниками по линии отца с 1998г. была потеряна по уважительным причинам, поскольку по состоянию своего здоровья она вынуждена была переехать из <адрес> в г. Екатеринбург. Наследство после смерти отца она не приняла, поскольку со слов бабушки ей было известно, что за отцом наследовать было нечего. Когда она приезжала в 1997 году в г. Иваново, чтобы побывать на могиле отца, бабушка отдала ей часы, принадлежавшие отцу. С бабушкой по линии отца она общалась, писала ей письма, но ответов не получала. Полагает, что это могло быть по причине неверного указания адреса, т.к. со слов матери она писала по адресу на ул. Сластихинская. Поскольку она уехала из г. Иваново ребенком, то полагала, что кроме мамы, папы, дяди Валеры, бабушки и деда П.А.С. больше родственников нет. Найти через социальные сети родственников она не смогла. У истца долгое время не было технической возможности для выхода в интернет (в связи со сложным материальным положением, не было личных денежных средств на приобретение современного мобильного устройства) ей стало очевидным, что социальные сети могут быть недоступны малообеспеченной категории пользователей и пользователям пожилого возраста. Аккаунт П.В.А. в социальных сетях не был зарегистрирован. В августе 2022г. из разговора с ФИО5 ей стало известно о смерти дяди - П.В.В.А. Таким образом, об открытии наследства после смерти дяди П.В.В.А. истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчики по умышленным причинам отрицают факт того, что они знали о факте рождения дочери в семье двоюродного брата и сознательно не представили нотариусу домовую книгу, тем самым, скрыв от нотариуса информацию о наследнике более близкой очереди родства по отношению к П.В.А..

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заедание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти дяди П.В.В.А. и признать её принявшей наследство. Кроме того, дополнительно пояснил, что, действительно, О.В. узнала о том, что открылось наследство, о котором идет речь, только ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ей сообщила ее мать – А.В.П., которая в свою очередь узнала от своей знакомой – ФИО5, проживающей в городе Иваново. ФИО5 прислала на телефон А.В.П. фото дома, на котором было объявление о том, что данный дом продается и указан номер телефона. Отправила она данную фотографию, потому что раньше истец, будучи маленькой девочкой, в этом доме проживала. В 1974 году истец была зарегистрирована в этом доме и проживала до 1978 году. ФИО1 выехала из спорного дома, будучи ребенком, и даже не знала, что у нее там имеются наследственные права. Со слов своей матери О.В. знала, что есть этот дом, который принадлежал семье ФИО6. Как он на протяжении всех этих лет переходил, кем наследовался, как изменялись доли, она знать не могла. О наследстве она узнала, обратившись к юристу, который выяснил, что наследовали этот дом ответчики, являющиеся по очереди более дальними родственниками, чем истец.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в деле участвует представитель на основании доверенности.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, указав, что после смерти П.А.С. наследниками являлись его жена П.Е.К. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), сын П.В.А. (умер ДД.ММ.ГГГГ), сын П.В.А. (умер ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, после смерти П.В.А. открылось наследство в виде 16/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В ходе пояснений ставили под сомнения позицию истца об отсутствии осведомленности об адресе дома, где проживали П-вы. По мнению ответчика и его представителя, доказательств тому, что истец пыталась найти своих родственников, интересоваться их судьбой, не представлено, а интерес к родственникам возник только после того, как кто-то увидел рекламу о продаже дома. ФИО1 сменила фамилию, при этом никого из родственников о смене фамилии не извещала, родственных связей не поддерживала, что исключало возможность ответчиков указать истца как потенциального наследника. В материалах дела имеется наследственное дело к имуществу П.А.С., открытое по заявлению П.В.А., в котором последний указал на отсутствие иных наследников, кроме него самого. При этом, в материалах наследственного дела имеется заявление, в котором указаны все возможные наследники, о которых знали ответчики П-вы. Кроме того, указали, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Как следует из иска, основаниями для обращения ФИО1 в суд стало известие о продаже дома. Следовательно, не было бы имущества, на которое можно претендовать, не было бы заявления о восстановлении срока на принятие наследства, соответственно, не было бы желания искать родственников, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии желания поддерживать отношений со своими родственниками. Указали, что в материалах дела имеются сведения о принадлежности П.В.А. 16/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в связи с чем, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону П.Г.В. и ФИО3 по 16/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, каждому. На земельный участок свидетельства не выдавались. После смерти П.В.В.А. остались долги, которые были оплачены ответчиками, похоронами П.В.В.А. также занимались ответчики. Из-за отсутствия каких-либо документов на спорный дом, их восстановлением также пришлось заниматься ответчикам за свой счет. Поскольку нет оснований для восстановления срока для принятия наследства, нет оснований для признания истицы принявшей наследство, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном письменном отзыве на исковое заявление, а также участвуя ранее в судебном заседании, указала, что она с рождения проживала в <адрес> со своими родителями и старшим братом. 1/3 доли указанного дома принадлежала её матери на основании договора купли-продажи. После смерти родителей эта доля была ею и её братом унаследована. Семью ФИО6 она знала. Семья ФИО6 состояла из деда П.А.С., его супруги, тети Кати, сыновей Вл. и Вал., а также внучки Ольги. Истца ФИО10 она знает с детства. Общаясь с соседкой тетей ФИО11, она знала, что родители истца ФИО1 расторгли брак и В. (супруга П.В.А.) уехала с дочерью на Урал. Других детей в семье ФИО6 не было. У соседа П.В.А. сначала умер отец, потом брат Вл., затем мать. П.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, у него постоянно собирались пьяные компании. Весной 2018 года после очередного празднования Вал. умер. Спустя некоторое время появились новые соседи: ФИО3 и ФИО2, оказавшиеся дальними родственниками ФИО6, которые приняли наследство после смерти П.В.А.. После смерти П.В.А. постоянных жильцов в доме не осталось, они с братом приняли решение о продаже их долей. Однако, в связи с тем, что имелись неточности в сведениях о распределении долей в спорном жилом доме, сделки купли-продажи осуществить не удалось. В начале августа 2022 года ей позвонила женщина, представившаяся ФИО12, и просила сообщить, по какой причине выставлен на продажу <адрес>, и что случилось с семьей ФИО6, а также дала номер телефона своей дочери. Так возобновилось общение с ФИО1, которая много расспрашивала о бабушке Кате и дяде Валере, рассказала о причинах долгого отсутствия в <адрес>. Учитывая борьбу истца с тяжелым заболеванием на протяжении длительного времени, полагала требования истца обоснованными, а причину пропуска срока принятия наследства уважительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Ивановского городского нотариального округа Масленникова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Ивановского городского нотариального округа Невская Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – представитель ППК «Роскадастр» по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит следующим выводам.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью П.В.А. и А.В.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) и копией справки о рождении №А00347 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (т.1 л.д.25).

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что брак между родителями ФИО1 был расторгнут, и истец в возрасте 6,5 лет переехала на постоянное место жительства вместе с матерью в <адрес>, при этом отец – П.В.В.А. остался проживать в г. Иваново.

Впоследствии, как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, истец сменила фамилию с «Поповой» на «Антонову» (фамилию бабушки по материнской линии).

Из представленной в материалы дела копии домовой книги № для прописки граждан, проживающих по <адрес> (ранее - <адрес>), <адрес>, следует, что при жизни отец истца П.В.В.А., проживал в указанном жилом доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 также была прописана в жилом доме по адресу: <адрес> (т.3 л.д.46-56).

По данным материалов инвентарного дела, переданного на хранение в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за:

- П.С.И. – 2/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №;

- С.В.Н. – 1/18 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- П.А.С. – 16/27 долей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ФИО5 – 1/9 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ФИО13 – 3/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.84).

Судом установлено, что П.А.С. (дедушка истца) умер ДД.ММ.ГГГГ. Изначально наследственное дело к его имуществу не заводилось (т.1 л.д.179).

Из материалов наследственного дела №, открытого по заявлению П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу П.А.С. следует, что после смерти П.В.А.С. открылось наследство на 16/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками П.В.А.С. являлись: сын – П.В.А., сын - П.В.А., супруга – П.Е.К. (т.1 л.д.165).

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли к имуществу П.В.А.С., которое состояло из 16/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.177 оборот).

П.В.А. (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Иваново Ивановской области составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Из материалов наследственного дела №, открытого по заявлению П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу П.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти П.В.В.А. открылось наследство на долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей отцу наследодателя гр. П.А.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которого в 1/3 доле он фактически принял, но нотариально не оформил своих наследственных прав (т.1 л.д.224).

Как следует из заявления П.В.А., поданного нотариусу к имуществу, открывшемуся после смерти П.В.А., иных наследников к имуществу П.В.А. первой и второй очереди, наследников по праву представления, кроме П.В.А., им указано не было, что отражено в заявлении о фактическом принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224).

П.Е.К. (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти № Регистрационной службой Ивановской области (ЗАГС) филиал по регистрации смерти по городу Иванову и Ивановской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

После смерти П.Е.К. нотариусом Ивановского городского нотариального округа было заведено наследственное дело № по заявлению П.В.А. (т.2 л.д.1-18).

ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 32/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (бывшая 5<адрес>), <адрес>, из которых: - 16/81 долей принадлежали супругу наследодателя гр. П.А.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которого в 1/3 доле она фактически приняла, но нотариально не оформила своих прав; 16/81 долей принадлежали супругу наследодателя гр. П.А.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которого в 1/3 доле фактически принял его сын гр. П.В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, но нотариально не оформил своих наследственных прав, наследство после которого фактически приняла его мать гр. П.Е.К., но нотариально не оформила своих наследственных прав (т.2 л.д.17).

Таким образом, из анализа материалов наследственных дел после смерти П.А.С., П.В.А., П.Е.К. следует, что наследство в виде 16/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> перешло к П.В.А.. При этом, сведений об иных наследниках, имевших право наследования к имуществу указанных лиц, в наследственных делах не имеется.

Из ответа нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ В.Е.С., наследником которой, в том числе, являлся племянник П.В.А., отец которого, брат наследодателя - П.А.С., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64 оборот-65).

Наследственное имущество, в том числе, состояло из 2/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону на 2/27 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом выданы ДД.ММ.ГГГГ к 1/20 доле – П.Г.В., к 1/10 доле – ФИО3 (т.2 л.д.64-65). П.В.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.Е.С. не выдавалось (т.2 л.д.65).

Кроме того, материалы наследственных дел содержат справку Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент оформления П.В.А. наследственных прав после смерти родителей и брата сведений о правах на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, не имелось (т.2 л.д.14).

П.В.А. (дядя истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207).

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4 после смерти П.В.А. было заведено наследственное дело № (т.1 л.д.205-221).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства по всем основания подал гр. ФИО3, указав, что наследниками являются: дядя - гр. П.А.С., умер ДД.ММ.ГГГГ; по праву представления: двоюродный брат - гр. ФИО3; дядя - гр. П.В.С., умер в 1980 году, по праву представления: двоюродный брат - гр. П.Г.В.; дядя - гр. П.А.С., умер ДД.ММ.ГГГГ, три дяди умерли на фронте, дата смерти не известна, детей нет; тетя - гр. П.Е.С., умерла в 2002 году, детей нет; тетя - гр. П.Н.С., умерла в 1998 году, детей нет; тетя - гр. П.А.С., умерла в 1997-1998 году, по праву представления: двоюродная сестра - гр. Г.Н.П. (т.1 л.д.207 оборот, 208). Сведений об иных наследниках к имуществу П.В.А. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону к имуществу П.В.А. подала гр. ФИО2, действующая от имени гр. П.Г.В. (т.1 л.д.208 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 16/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в 1/2 доле, находящийся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ гр. П.Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 16/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в 1/2 доле, находящийся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в 1/2 доле, находящийся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.65 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ гр. П.Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в 1/2 доле, находящийся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.66).

При этом указанные по 2/135 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (2/27), унаследованные ФИО3 и П.Г.В., после смерти П.В.А., принадлежали ранее гр. В.Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 3 Ивановской городской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.

П.Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону к имуществу П.В.Г.В. подала гр. ФИО2, указав, что наследниками являются: супруга - гр. ФИО2, сын - гр. П.Е.Г.. Наследственное имущество состоит, в том числе из доли земельного участка и доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 181 оборот, 182).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4 гр. П.В.Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 83/270 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 83/270 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.198).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО13 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО2 (83/270), ФИО3 (84/270). Сведений об иных собственниках спорного домовладения по данным регистрирующего органа не имеется (т.1 л.д.233).

По данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО13 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО2 (83/270), ФИО3 (84/270), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.234-236).

Обосновывая требование о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.А., истец указывает, что о смерти ДД.ММ.ГГГГ отца – П.В.А., она узнала от матери, и приезжала осенью 1997 года в <адрес> на могилу отца. При этом наследственные права после смерти отца ФИО1 не оформляла, полагая, что у отца не имеется имущества, которое возможно было бы наследовать, в то время как сотовая связь в России в 90-х и начале 2000 годах была недостаточно доступна и её семейное общение по линии отца прервалось, в том числе по причине тяжелого заболевания и вынужденного переезда из <адрес>, о проживании в котором было известно родственникам по отцовской линии, в <адрес>. В марте 1999 года у нее была диагностирована <данные изъяты>, как осложнение в связи с перенесенным <данные изъяты>. После перенесенного заболевания она стала инвалидом первой группы в возрасте 24 лет пожизненно.

Согласно справке-выписке из отделения <данные изъяты> ГБУЗ СО «СОКБ №1» г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалид 1 группы, находится на лечении <данные изъяты>» с марта 1999 года. При этом ФИО1 были диагностированы: <данные изъяты>. В феврале 1999 года переведена в ОКБ №1 г. Екатеринбурга, начат <данные изъяты>. Адаптационный период осложнился <данные изъяты>. В октябре 2009 года и в марте 2012 года - <данные изъяты>. В 2005 году впервые диагностирован <данные изъяты>. В августе 2009г. обследована в отделении <данные изъяты> (т.1 л.д.20).

Из заключения специалиста ГАУЗ СО «СОКБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с февраля 1999 года по 24 мая 2016 года проводилась <данные изъяты> (т.1 л.д.21).

По сведениям, представленным ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №», ФИО1 проводилась <данные изъяты> три раза в неделю в условиях дневного стационара. Сроки лечения а условиях круглосуточного стационара: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение), установленный ФИО1: <данные изъяты>

В августе 2009 года ФИО1 была обследована в отделении <данные изъяты>. Проводилось лечение <данные изъяты>. С 2012 года активно наблюдалась в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмировала <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ была выполнена <данные изъяты> СОКБ №. Реабилитационный период протекал без осложнений. Больная занималась лечебной физкультурой. Получала физиотерапию. Больная ходит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в условиях СДКК ФГБУ НМЦХ. им. Н.И. Пирогова, г. Санкт-Петербург, выполнено оперативное вмешательство - <данные изъяты>. В послеоперационном периоде отмечено <данные изъяты>. С февраля 2015 года у ФИО1 отмечается <данные изъяты>. В декабре 2015 года подвернула левую ногу с выраженным болевым синдромом, диагноз: <данные изъяты> СО КБ №. ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>, не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ удаление <данные изъяты>. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1 обращалась на приемы в консультативно-диагностическую поликлинику ГАУЗ СО «СОКБ №» в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2,9,16,23,ДД.ММ.ГГГГ, 6,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1,4,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.30-31).

Из справки ГАУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение по поводу <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели место амбулаторные посещения (т.4 л.д.32).

Указанные заболевания, диагнозы и периоды лечения ФИО1 подтверждаются, в том числе, материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.И., замещающая должность заведующей отделением диализа Областная клиническая больница №, пояснила, что пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится под наблюдением областной больницы в отделении <данные изъяты> с 1999 года. Переведена из г. Тюмень на продолжение терапии <данные изъяты>. Диагноз звучал у нее как <данные изъяты>. <данные изъяты> Проводится 3 раза в неделю по 4 часа пожизненно. Эта процедура проводилась в условиях дневного стационара. Пациент приезжает в больницу, проводится процедура <данные изъяты> в течении которого за состоянием пациента наблюдают специалисты. Если все хорошо, то отключают аппарат и пациент уезжает домой. Процедура <данные изъяты> проводится в полном сознании. Пропуск процедуры <данные изъяты> приводит к смерти пациента. Операция <данные изъяты> была проведена ДД.ММ.ГГГГ До этого пациентка находилась на <данные изъяты> почти 17 лет. У нее были осложнения основного заболевания, связанного с <данные изъяты> поэтому был выбран метод <данные изъяты>. В течение месяца пациент находилась в стационаре. После <данные изъяты> проводилась процедура <данные изъяты>. Поскольку на фоне иммуносупрессии общий иммунитет снижается, пациент принимает <данные изъяты> в течение трех месяц и последующего года под контролем лабораторных исследований. Таким пациентам рекомендовано использовать маску, исключить общение, большое скопление людей для того, чтобы исключить возможность наступления осложнений, приводящих к летальному исходу. Пациент в силу инвалидности находится под наблюдением врача. ФИО1 находится в группе риска инфекционных, онкологических заболеваний. Но она выписана из стационара. Точную дату выписки свидетель назвать не смогла. Также свидетель указала, что в течение года ФИО1 лежит в стационаре несколько раз. По наблюдениям свидетеля, которые письменно нигде не зафиксированы, состояние у О.В. было не очень нормальное. У таких пациентов все время страх, что они могу потерять почку, что они попадут на <данные изъяты>, что они заболеют инфекцией, боятся куда-то выходить. Им не рекомендовано заводить домашних животных, не разрешено ездить в отпуск в течение года, менять климат, находится на солнце. Состояние болезни занимает у таких пациентов все мысли.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, она не является заинтересованным лицом в исходе дела, её показания последовательные, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с марта 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила постоянное лечение в связи с выявленными у нее заболеваниями, в том числе тяжелым заболеванием, связанным с необходимостью трансплантации органа.

Из материалов дела следует, что смерть наследодателя П.В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ, о которой истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов ее матери А.В.П..

Так допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А.В.П., мать истца, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей посредством СМС-сообщения поступила фотография дома по адресу <адрес>, от дочери знакомой Ф.Н.А.. После сообщения А.В.П. ДД.ММ.ГГГГ позвонила по номеру телефона, который был указан на баннере о продаже дома. Указанный телефон принадлежал, как впоследствии стало известно, ФИО5, у которой свидетель стала выяснять, что случилось с бабушкой, с П.В.А.. ФИО5 пояснила свидетелю, что они уже ушли из жизни. Об указанных обстоятельствах свидетель в этот же день сообщила дочери – ФИО1 Свидетель пояснила, что ранее О.В. не интересовалась судьбой своих близких родственников, поскольку болела, ее жизнь висела на волоске. Кроме того, свидетель пояснила, что решение о смене фамилии ФИО1 приняла лично, и это решение не было связано с нежеланием общаться с родственниками по отцовской линии. Свидетель указала, что из г. Иваново они переехали в начале 80-х годов, со своими родственниками П-выми периодически общалась, но не так близко. В 1997 г. П.В.А. позвонил и сказал, что умер отец О.В.. До смерти отца О.В. она не общалась с родственниками бывшего супруга. В отношении общения ФИО1 с родственниками по линии отца пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Н.А. указала, что П.В.П., - подруга её матери. Примерно 5 лет назад П.В.В.П. просила навестить родственников, которые проживают на <адрес> навещать данных родственников не стала, поскольку является чужим для них человеком. П.В.В.П. несколько раз просила сходить к родственникам, но в каких годах это было свидетель не помнит. ФИО1 она видела только новорожденной. Дом на <адрес> свидетель знает с детства, именно в этот дом её просила сходить П.В.В.П. Гуляя с внучкой в сквере Десантников, свидетель вспомнила об этом доме и решила посмотреть, что с ним стало в настоящее время. Она увидела, что строение уже нежилое, разрушены и передняя и задняя части дома, и на доме имеются объявления о продаже с указанием телефонов. Она дом сфотографировала, затем отправила фотографии П.В.В.П. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии она делала по собственной инициативе, её никто об этом не просил, а отправила она фотографии П.В.В.П. по причине того, что ранее В.П. интересовалась этим домом. Общение свидетеля с П.В.В.П. сводится к поздравлениям с праздниками. Ранее П.В.В.П. переписывалась с матерью свидетеля, но в 1999 году мать свидетеля умерла и общения как такового не было. Вспомнить точно, когда возобновилось общение с П.В.В.П. свидетель не может, но номер телефона П.В.В.П. у нее как минимум 15 лет. Общение происходит только по телефону. О приезде в 1997 году ФИО1 в г. Иваново свидетелю ничего неизвестно. Во взрослом возрасте она ФИО1 не видела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и материалами гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Оценив приведенные положения закона, разъяснения высшего судебного органа, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дяди П.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании ФИО1 принявшей наследство.

Как следует из содержания иска, в качестве одного из оснований уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти П.В.А. истец указывает на тяжелую продолжительную болезнь, которая препятствовала возможности приезда в г. Иваново и общению с родственниками по линии отца.

Однако, как следует из показаний свидетеля Б.Е.И. и представленных медицинскими организациями документов ФИО1 находилась на длительном лечении, требующем её пребывания в г. Екатеринбурге, в период с марта 1999 года по 11 июля 2016 года, а также в период с 20 июня 2017 года по 11 июля 2017 года.

Учитывая, что П.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а проблемы, связанные с состоянием здоровья, возникли ранее юридически значимого обстоятельства (в период с 1999 года по 2017 год), суд приходит к убеждению, что наличие хронического заболевания, возникшего в результате существенного ухудшения состояния здоровья, с учетом обозначенных выше периодов, не может являться безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Сама по себе причина пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, указанная ею в поданном в суд исковом заявлении, а именно, отсутствие общения истца с родственниками по линии отца в силу сложившейся ситуации (продолжительная болезнь, не знание точного адреса проживания, невозможность найти родню через социальные сети), не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что о смерти наследодателя и открытии наследства истцу стало известно со слов матери А.В.П., которая, как следует из показаний свидетеля Ф.Н.А., поддерживала с ней отношения и ранее интересовалась судьбой ФИО6, в связи с чем при наличии заинтересованности о судьбе своего дяди П.В.А., истец имела возможность установить контакты с родственниками и узнать об открытии наследства в связи с его смертью в сроки, установленные законом для принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с П.В.А., а также обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), препятствующих ей обладать информацией о смерти П.В.В.А., истцом приведено не было, и судом не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчики злоупотребили правом, не сообщив нотариусу о наличии первоочередного по отношению к ним наследника к имуществу П.В.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований, свидетельствующих о том, что ответчиками было допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено, принимая во внимание, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Таким образом, несообщение ответчиками нотариусу информации об истце как наследнике П.В.А. не служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии поддержания родственных связей с семьей ФИО6 как основание для восстановления срока для принятия наследства, с учетом того, что отсутствие интереса к их судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Из материалов дела, пояснений истца, третьего лица ФИО5, показаний свидетелей А.В.П. и Ф.Н.А. усматривается, что до августа 2022 года, когда истцу стало известно о продаже дома по <адрес>, ФИО1 родственные отношения с семьей ФИО6 поддерживать не желала.

Суд критически относится к пояснениям истца относительно наличия теплых родственных отношений с дядей, П.В.А., поскольку последний, оформляя наследственные права после смерти своего брата П.В.А. (отца истца), отца и матери (дедушки и бабушки истца соответственно) в период с 2010 по 2013 годы, иных наследников, кроме него самого, не указал. При этом не знать о наличии у брата родной дочери, рожденной в 1974 году и проживавшей после рождения до переезда на Урал в доме по <адрес> (ранее 5-я Сосневская), он не мог, поскольку из показаний свидетеля А.В.П.(матери истца) следует, что П.В.А. ей звонил в 1997 году и сообщил о смерти отца О.В.. Сама истец в отзыве на возражения ответчиков по иску, указывает, что встречалась с П.В.А. в 1997 году, когда приезжала в <адрес> (т.3 л.д.200-202).

Истец по своему выбору не поддерживала отношений с наследодателем, не интересовалась его жизнью. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти дяди раньше, в то время как расходы по захоронению П.В.А. были понесены ответчиками.

Учитывая изложенное, давая правовую оценку обстоятельствам, указанные истцом в обоснование заявленных требований о том, что о смерти наследодателя она узнала ДД.ММ.ГГГГ, что продолжительная болезнь и реабилитация не позволяли ей поддерживать родственные отношения с семьей отца, что ответчики злоупотребили правом, не указав истца в качестве наследника, установив юридически значимые обстоятельства, проверив наличие объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти дяди и принять меры для принятия наследства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется и в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и о признании принявшей наследство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.