УИД 14RS0016-01-2022-001577-86

Дело № 2-1268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» октября 2022 года в городе Мирном Республика Саха (Якутия),

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Якутскэнерго» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что в соответствии с условиями трудового договора заключенного 01 июня 2021 года с ответчиком исполнял трудовые обязанности в предприятии на должности мастера.

С <дата> истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с проездом, по окончании которого трудовые отношения между сторонами прекращены.

После окончания отпуска истец обратился в адрес ответчика о компенсации проезда в отпуск, в чем ему было отказано в связи с тем, что дата возвращения из отпуска в билетах значилась позже даты увольнения работника.

ФИО2 считая нарушенным свое право, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 41164 рубля, проценты за несвоевременную выплату компенсации, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Указал, что во время отпуска находился на больничном листе, о чем ставил в известность своего непосредственного руководителя. Так же пояснил, что с положением, утвержденным в организации ответчика о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, ознакомлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик как коммерческая организация на основании локального нормативного акта ПАО «Якутскэнерго» отказало в выплате компенсации проезда в отпуск, поскольку дата возвращения истца из отпуска была поздней, чем дата увольнения. Указанное требование изложено в п.4.7. Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно материалов дела, пояснений сторон, между ПАО «Якутскэнерго» и ФИО2 <дата> заключен трудовой договор, по условиям которого истец исполнял трудовые обязанности <данные изъяты>.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №/л от <дата>, ФИО2 предоставлен отпуск в период с <дата> по <дата> с оплатой проезда за период использования права с <дата> по <дата>.

Согласно приказу №-к от <дата>, трудовой договор № от <дата> с ФИО2 был расторгнут <дата> по окончанию очередного отпуска по собственному желанию.

<дата> ФИО2 представлен Ответчику авансовый отчёт с приложением.

С <дата> по <дата> истец согласно представленных доказательств находился на лечении в ГБУ РС(Я) МЦРБ, при этом его доводы о не ознакомлении работодателем с утвержденным «Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», стороной ответчика не опровергнуто.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

ПАО «Якутскэнерго» является коммерческой организацией, в которой приказом от 08.02.2019 года №2193 утверждено «Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно». В связи с чем, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда регламентируется данным положением.

В соответствии с п. 1.5. Положения право на компенсацию расходов на проезд к одному месту использования отпуска и обратно предоставляется в случае, если работник и его дети выехали к месту использования отпуска в связи с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением работника. Компенсация расходов на проезд в этом случае предоставляется согласно п. 4.7 Положения.

Пунктом 4.7. Положения установлено, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением, компенсация расходов производится по факту возвращения и предоставления авансового отчета. Расходы по оплате проезда и провоза багажа работника и его детей компенсируются работнику при одновременном соблюдении следующих условий: дата выезда и (или) приезда в отпуск и обратно (в случае возвращения) не позднее даты увольнения, указанной в трудовой книжке работника; обращение работника за компенсацией расходов по оплате проезда и провоза багажа с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, предоставлены для возмещения в течение 1 месяца от даты увольнения, указанной в трудовой книжке работника.

Руководствуясь указанным положением, ответчик исходя из обстоятельств того, что датой увольнения ФИО2 являлось 15.06.2022 года, а дата возращения 25.06.2022 года компенсацию стоимости проезда в размере 41164,00 рублей не произвел.

При этом, по мнению стороны ответчика, обстоятельства нахождения ФИО2 во время отпуска на лечении и предоставление ему больничного листа лечащей организацией, не является основанием для продления трудовых отношений с ответчиком и как следствие изменение даты увольнения и возможности производства выплаты компенсации за проезд.

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении и необоснованности действий ответчика об отказе в выплате компенсации стоимости проезда работника в отпуск.

Как отмечалось ранее, определенные работодателем в локальных нормативных актах правила определяющие порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам, должны главным образом учитывать целевое назначение такой компенсации, а именно обеспечение выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны и его возвращение.

Поскольку работодатель не компенсировал часть фактически понесенных расходов истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, целевое назначение компенсации установленная ст.325 Трудового кодекса РФ не исполнено.

Принимая решение об отказе в выплате компенсации проезда, ответчиком безосновательно не принято во внимание обстоятельство нахождения истца на больничном листе и фактическую не возможность выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны во время заболевания и прохождения лечения в ГБУ «Мирнинская ЦРБ». Осведомленность работодателя о нахождении ФИО2 на больничном листе в ходе судебного заседания установлена.

При этом, по мнению суда, ответчиком ошибочно к спорным правоотношениям применяется ряд норм трудового законодательства, поскольку предметом настоящего спора является не установление даты увольнения работника, с учетом нахождения его на лечении во время отпуска, а реализация установленных законодательством прав работника на получение компенсации проезда в отпуск.

Инной вывод противоречил бы установленным законодательством в данном вопросе целям, поскольку находясь, всё время во время нахождения в отпуске с последующим увольнением на лечении, работник полностью утрачивал право на проезд, и фактическое волеизъявление работодателя о предоставлении отпуска с проездом работнику осталось не реализованным.

Кроме того, положение, утвержденное ПАО «Якутскэнерго» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, с которым ФИО2 ознакомлен не был, в частности п.1.5, 4.7 не устанавливают правила ограничения выплаты компенсации проезда, в случае использования работником ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением и нахождением данного работника в период предоставленного отпуска на лечении (больничном), то есть при установленных судом обстоятельствах заявленного ФИО2 спора.

Ввиду изложенного требования истца по компенсации проезда на автобусе Сочи-Ялта в сумме 2 650,00 рублей, автобусе Ялта-Сочи-Адлер в сумме 3 200,00 рублей, авиаперелет Сочи-Новосибирск в сумме 20 654,00 рублей, авиаперелет Новосибирск-Мирный в сумме 14660,00 рублей подлежат удовлетворению, всего в размере 41 164 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

По мнению суда к спорным правоотношениям применимы положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сложились между сторонами в заявленном споре до расторжения заключенного трудового договора.

Следовательно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты: 156,42 рубля за период <дата> – <дата> при ставке 9,5%; 1229,43 рубля за период <дата>-<дата> ставка 8%; 782,12 рубля за период с <дата>-<дата>, ставка 7,5%. Всего 2 167,97 рублей.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определяя данный размер компенсации соответствующим исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а размер возмещения расходов должен соотносится с объектом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от <дата> N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание характер, объем и не высокую степень сложности гражданского дела, в котором принимал участие представитель исполнив работу по ознакомлению с документами, консультации и составлению искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Якутскэнерго», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в отпуск в размере 41 164 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаченных средств в размере 2 167,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений предусмотренным Бюджетным кодексом РФ государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 24 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов