Председательствующий – Хромин А.О. (материал №4/15-19/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1105/2023
04 августа 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Кателкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носиковой И.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Абушенко Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ласой О.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,
отказано в изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить, постановление суда - отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, которым он осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 13 мая 2016 года, истекает 12 ноября 2025 года. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с 16 января 2023 года.
В Клинцовский городской суд Брянской области поступило представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Ходатайство и представление мотивированы тем, что за период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл установленный законом срок наказания, 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет два взыскания.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ласая О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания в исправительной колонии строгого режима, он трудоустроен, имеет 10 поощрений, с июня 2022 года отбывает наказания в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, получил дополнительное образование, в коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.
Считает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что согласно ч.8 ст.117 УИК РФ судом необоснованно приняты во внимание погашенные взыскания, которые не являются злостными.
Вопреки положениям п.п.5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 считает, что судом первой инстанции нарушены правила справедливого разбирательства, просит постановление суда отменить, а ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить из-за допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, необоснованно сослался на допущенные им нарушения, при этом не учел данные о снятии и погашении взысканий, а также весь период трудоустройства, начиная с 08.09.2020.
Указывает, что суд не учел мнение администрации исправительной колонии и прокурора, поддержавших его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, не усматривая законных оснований для его отказа.
Отмечает, что за период отбывания наказания получил дополнительное образование, в коллективе поддерживает общение с осужденными положительной направленности, с родственниками в установленном законе порядке, в содеянном раскаялся, полностью признал вину, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, массовых мероприятиях, неоднократно поощрялся администраций учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Обращает внимание, что судом при вынесении решения не учтены положения ч.4 ст.59 УИК РФ и п.8 ст.117 УИК РФ, а именно его примерное поведение на протяжении четырех лет.
Отмечает, что суд необоснованно сослался на заключение по результатам психологического обследования от 23.04.2017. Считает, что судом не принята во внимание положительная динамика его исправления в соответствии с психологическими характеристиками за 2018-2022 гг.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение соблюдены не были.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 №161-ФЗ) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. п. 25 и 27 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке. При этом необходимо учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их количество, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, указал, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, с июля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, с родственниками отношения поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся.
Также суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства учел заключение по результатам психологического обследования вновь прибывшего от 23 апреля 2017 года и психологические характеристики за 2019, 2022 гг., согласно которым у ФИО1 выявлены средний уровень принятия криминальной субкультуры, импульсивность, низкая предрасположенность к преодолению социально-нравственных норм и правил; характеристики, утвержденные заместителем начальника и начальником исправительного учреждения за январь 2018 и 2020 гг., согласно которым ФИО1 не стремился к исправлению, характеризовался отрицательно.
Между тем, как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 10 раз поощрялся администрацией учреждения, с 24 июня 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, в воспитательных мероприятиях. В отношении с другими осужденными уживчив, поддерживает общение с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации тактичен, вежлив. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. За период отбывания наказания вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, высказывает положительные намерения на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения, администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что ФИО1 во время отбывания наказания допустил два нарушения режима отбывания наказания и имел взыскания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 одно нарушение допущено в следственном изоляторе в 2016 году до вступления приговора в законную силу, последнее взыскание получено в июле 2019 года, в настоящее время все взыскания сняты и погашены. Также судом не принято во внимание время, прошедшее с момента последнего допущенного ФИО1 нарушения, а также последующее поведение осужденного, получившего в 2020-2022 годах 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и другие положительно характеризующие его сведения.
В связи с этим следует, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания не основан на данных, содержащихся в материалах дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, представление администрации исправительного учреждения об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, мнение представителя администрации и прокурора
о целесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.
При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Поскольку в данном случае допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, на основании ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства, учитывая наличие для этого достаточных оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ласой О.В. удовлетворить.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Кателкина