Решение по делу № 2-1034/2023 от 15.05.2023

УИД- 61RS0008-01-2023-000023-36

№2-1034/23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием,3-е лицо:ТСЖ «Высота»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся по адресу: 344090, <адрес>, пр-кт Стачки, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была залита по причине течи из смонтированного сантехником узла соединения полотенцесушителя в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>. Работы в ванной комнате в вышерасположенной квартире выполнялись по инициативе и за счет представителя собственника ФИО3. Это подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя правления ФИО4, слесаря- сантехника ФИО5, супруга собственника <адрес> ФИО6, члена семьи <адрес> ФИО3 и собственника <адрес> ФИО1, в котором указано, что при обследовании было выявлено затопление квартир №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, и указана вышеприведенная причина затопления.

Согласно проведённому строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития, ущерб имуществу составил 256 393 тысячи рублей 00 копеек, что подтверждается Заключением №И-371/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТЕЗАУРУС».

Также, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества по адресу: РО, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 274 235 рублей 00 копеек, из которых стоимость электромонтажных работ составляет 19 800 рублей 00 копеек) (стр. 12 Заключения №).Расходы Истца на проведение строительно-технического исследования по определению величины ущерба составили 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором на проведение исследования И-371/202, актом оказанных услуг №И-371/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате данных услуг.

Для оказания юридической помощи в досудебном урегулировании и защиты в суде нарушенных прав Истца, им был заключен договор об оказании юридических услуг №Ю- 51/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей 00 копеек. Истцом были оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком об оплате данных услуг на сумму 5 000 Р, а также истцом предварительно, в размере 50%, были оплачены юридические услуги по представительству в суде размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате данных услуг на сумму 10 000 Р. Также Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 420 рублей, что указано в тексте нотариальной доверенности.

В результате виновного бездействия со стороны Ответчика, повлекшего залитие принадлежащей Истцу квартиры, Истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью проживания в непригодном из-за повышенной влажности жилом помещении, необходимостью проводить ремонтно-восстановительные работы, требовать возмещение причиненного ущерба и т.<адрес> компенсации морального вреда Истец оценивает в 10000 Р (десять тысяч рублей 00 копеек).Истец обращался к Застройщику с требованием досудебного возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), которое ответчик не получил, проигнорировав почтовое уведомление.

Исходя из требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ, В состав общего имущества включаются внугридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вышедший из строя узел соединения полотенцесушителя в ванной комнате относится к имуществу Ответчика и находится в его ведении, который и несет ответственность за его надлежащее состояние и эксплуатацию, а при его выходе из строя - за причинение ущерба в связи с залитием принадлежащей мне квартиры и имущества в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящее время Истец имеет все законные права и основания требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с Ответчика ущерб в размере 249228,08рублей ;расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба имуществу, в размере 9 000 рублей и 7000 рублей ;расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой данной досудебной претензии, в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 420 рублей 00 копеек;госпошлину в размере 5 962 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 35100 рублей

В судебное заседание истец не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3- го лица ТСЖ»Высота» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, по адресу:<адрес>, пр-кт Стачки, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Квартира № по адресу <адрес>, пр-кт Стачки, <адрес>, принадлежит ответчику ФИО8.( л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГг квартира истца была залита водой из <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Стачки, <адрес> обслуживает ТСЖ «ВЫСОТА» (ОГРН <***>), председателем правления которого и был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залития «30» октября 2022 г. жилого помещения.Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ»Высота» следует, о последствиях залития ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <адрес> (собственник ФИО1 ) из <адрес>(собственник- ФИО3 вересу: <адрес>, Ростов-на-Дону.Комиссия в составе: председатель правления ФИО4, слесарь-сантехник - Опрятное С.А., супруг "собственника <адрес> ФИО6 член семьи <адрес> ФИО7,собстьвенник <адрес> ФИО1 составили Акт обследования <адрес> на предмет залития Квартир ы № из вышерасположенной <адрес>.Квартира № расположена на 4 этаже 17-ти этажного <адрес> года постройки;На день обследования комиссия

установила:

Залитие <адрес> произошло по причине течи из смонтированного сантехником узла соединения полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> по вызову члена семьи ФИО9 Работы выполнялись по инициативе и за счет представителя собственника ФИО3.Залитие происходило горячей водой. Акт № от «30.10. 2022 г. составлен по наружному осмотру органолептическим методом.Описание объема причиненного ущерба: во время залития в <адрес> пострадали: комнаты кухня-гостиная-коридор : по центру потолка и вдоль стыков плит перекрытия потолка течет вода. В гостиной наблюдаются отслоения потолочных обоев и течет вода по всей площади потолка.На кухне, в гостиной и коридоре залиты слоем водой полы.; Кроме того, визуально наблюдается вздутие потолочных и стеновых обоев в прихожей-коридоре. В гостиной из потолочных светильников течет вода, повреждено э/питание. Ванная комната: полы в ванной залиты слоем воды.Прихожая -коридор: Течет вода по потолку и стенам прихожей-коридора. Кроме того, наблюдается вздутие ламината полов в прихожей, гостиной и коридоре. В результате произошедшего в <адрес> необходимо собственником квартиры N 27 ФИО3 выполнить ремонтно- восстановительные работы. ( л.д.№)

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец вынужден был обратиться к экспертам.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества по адресу: РО, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 274 235 рублей 00 копеек, из которых стоимость электромонтажных работ составляет 19 800 рублей 00 копеек) (стр. 12 Заключения №).Расходы Истца на проведение строительно-технического исследования по определению величины ущерба составили 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором на проведение исследования И-371/202, актом оказанных услуг №И-371/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате данных услуг.

Поскольку ответчик не была согласна с размером ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований»ГАРАНТ». Из представленного заключения № от 10.05.2023г. следует, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенного по адресу : <адрес> с учетов всех видов работ и материалов в результате залива, имевшего ДД.ММ.ГГГГ согласно акту№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату залития составляет 249228,08 рублей.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения ООО «Центр экспертиз и исследований»ГАРАНТ»,поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение досудебной экспертизы ООО»Тезарус», выполнявшего досудебную экспертизу суд отклоняет, поскольку экспертом не указано на какую дату определялась сумма ущерба и определена стоимость восстановительного ремонта. Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к ответчику, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если окажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено. Учитывая, что ущерб истцу был причинен из <адрес>, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, суд полагает, что ответчик должна нести материальную ответственность за причиненный истцу вред в размере 249 228рублей 08 копеек, которая определена судебным экспертом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,другие признанные судом необходимые расходы. Истцом понесены расходы по оплате заключения о результатах исследования №И-371/2022 от 17.11.2022г на сумму 9000 рублей и заключения о результатах исследования № от 21.11.2022г на сумму 7000 рублей с учетом требований ст. 88 ГПК РФ, данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, по мнению суда, оплаченная истцом за услуги оценки суммы в размере 9000 рублей и 7000 рублей (16000рублей) затрачена с целью восстановления в судебном порядке нарушенных имущественных прав, вследствие чего данная сумма относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены.Также подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35100 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 420 рублей, поскольку документально подтверждены.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела. Также подлежат взысканию расходы по уплате за нотариальную доверенность в размере 1420рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5692,28 рублей, поскольку документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, 3-е лицо:ТСЖ «Высота»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6010800 991 выдан 20.07.2010г) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму ущерба, причиненного залитием в размере- 249228 рублей 08 копейки, расходы за оценку досудебной экспертизы -16 000 рублей, расходы на представителя-15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере5692 рублей 28 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 35100рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 19 мая 2023 года.