77RS0022-02-2022-012824-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца - генерального директора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1260/2022 по административному исковому заявлению ООО «ИПК Нефтехим» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНП ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ИНП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам с требованиям об оспаривании действий и постановлений, мотивируя требования тем, что административный истец является должником в рамках исполнительных производств № 537450/22/77043-ИП, № 5330602/22/77043-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств административный истец обратился в ФССП России с заявлениями об их приостановлении. 24.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель фио вынес постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств. Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку вышеуказанные исполнительные производства подлежат приостановлению на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя фио от 24.06.2022 г., вынесенные в рамках исполнительных производств № 537450/22/77043-ИП, № 5330602/22/77043-ИП; приостановить указанные исполнительные производства.

Представитель административного истца генеральный директор фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В МОСП по ИНП на исполнении находится исполнительное производство № 5373450/22/77043-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН фио на основании исполнительного документа – Акт Федеральной налоговой службы № 18 по адрес по делу № 4050, вступившему в законную силу 06.06.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере сумма в отношении должника ООО «ИПК Нефтехим» в пользу взыскателя ИФНС России № 18 по адрес.

Также, в МОСП по ИНП на исполнении находится исполнительное производство № 5330602/22/77043-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН фио на основании исполнительного документа – Акт Федеральной налоговой службы № 18 по адрес по делу № 3105, вступившему в законную силу 12.05.2022 г., предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере сумма, в отношении должника ООО «ИПК Нефтехим» в пользу взыскателя ИФНС России № 18 по адрес.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно материалам дела, сумма задолженность по указанным исполнительным производства в полном объеме не погашена.

20.06.2022 г. за исх. № 47/22, № 48/22 генеральным директором ООО «ИПК Нефтехим» в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес фио были поданы заявления о приостановлении исполнительных производств № 537450/22/77043-ИП, № 5330602/22/77043-ИП в порядке ст. 40 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д. 8, 9).

Как указывает административный истец Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес фио в приостановлении исполнительного производства было отказано.

Отказ выражен в форме постановлений от 24.06.2022 г об отказе в продлении сроков ИП (л.д. 6, 7).

Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку вышеуказанные исполнительные производства подлежат приостановлению на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года. Кроме того, указывает на то, что о продлении сроков ИП должником заявлено не было, заявления о приостановлении были поданы и по электронному сервису и через канцелярию ОСП.

Факт направления данных заявлений через электронный сервис, а именно через портал «Госуслуг» находит свое подтверждение в материалах исполнительных производств, предоставленных судебным приставом-исполнителем (л.д. 17, 28), из которых следует, что должник просит приостановить в отношении него исполнительные производства № 537450/22/77043-ИП, № 5330602/22/77043-ИП. Одновременно, должник ссылается на ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на просьбу в продлении срока для добровольного исполнения судебного акта до 01.10.2022 г.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрев, данные заявления пришел к выводу о вынесении постановлений от 24.06.2022 г., которые оспорены должником (административным истцом). Однако, в данных постановлениях не отражено рассмотрение просьб должника о приостановлении ИП.

Как следует из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя при подаче обращений через единый портал госуслуг должник выбрал в классификации обращений не заявление о приостановлении ИП, а заявлении о продлении сроков в ИП, но в электронном вложении прикрепил заявление о приостановке ИП, что не соответствует классификации электронного обращения, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности рассмотреть заявления по существу.

Суд не может согласиться с данными доводами административного ответчика, поскольку находит их необоснованными, исходя из анализа текста вышеуказанных заявлений должника следует смешанный характер требований, а именно о продлении сроков ИП и приостановлении ИП, однако судебным приставом-исполнителем данные заявления рассмотрены не в полном объеме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 3 п. 6 Постановления от 24.12.2020 г N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (п/п 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления от 24.12.2020 г N 44, целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит общий характер.

Исходя из требований ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, на ООО «ИПК Нефтехим» распространялось действие моратория, в связи с чем, судебный пристав должен был приостановить исполнительные производства № 537450/22/77043-ИП, № 5330602/22/77043-ИП.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права судебный пристав-исполнитель такую обязанность не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании постановления об отказе в продлении сроков ИП от 24.06.2022 г. незаконным и подлежащим отмене, с обязанием судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявления должника о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано нарушение его права на приостановление исполнительного производства и не рассмотрения заявлений о приостановлении ИП по существу. Административным ответчиком, в свою очередь в порядке ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств, соблюдения требования нормативных актов, а также соответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению требований о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств суд не находит, в виду обязания судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявления должника о приостановлении исполнительных производств № 537450/22/77043-ИП, № 5330602/22/77043-ИП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНП ГУФССП России по адрес фио от 24.06.2022 г. об отказе в продлении сроков ИП, вынесенные в рамках исполнительных производств № 5373450/22/77043-ИП, № 5330602/22/77043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНП ГУФССП России по адрес фио повторно рассмотреть заявления должника о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств № 5373450/22/77043-ИП, № 5330602/22/77043-ИП.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.