Дело № 2-1284/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Казаченко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО "ФИРМА ЖКХН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ООО «Фирма ЖКХН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 31 января 2022 года, в вечернее время суток, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Причиной залитая послужил сорванный шланг на холодную воду под мойкой, расположенной в <адрес>, на 6 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается актом по рассмотрению заявления с выходом на место от 01.02.2022 года.
Согласно указанного акта, в <адрес> произошло намокание: коридора, кухни, спальной комнаты, ванной, зала-гостиной, а также электрической проводки в туалете, коридоре, ванне. При этом, в момент залитая в <адрес> никто не открывал двери. В связи с чем, был вызван участковый В, который рекомендовал истцу написать заявление в отдел полиции.
Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Фирма ЖКХН». 01.02.2022 года слесарем ООО «Фирма ЖКХН» Д, в присутствии лица, проживающего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, обеспечившего доступ в квартиру, была установлена причина аварийной ситуации в указанной квартире - в кухне под мойкой лопнул гибкий шланг холодной воды. С собственником <адрес>- ФИО3 в момент возникновения аварийной ситуации сотрудники ООО «Фирма ЖКХН» предпринимали попытки связаться в телефонном режиме, однако, ответа не поступило. Слесарем ООО «Фирма ЖКХН» Д была перекрыта холодная вода в <адрес>, после чего была открыта вода по стояку.
Истец обратилась в бюро экспертиз ООО «Открытый Мир». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта от повреждения составляет 687 420 рублей.
25.06.2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, с требованием добровольного возмещения вреда. Истцом был получен ответ, согласно которого ответчик не согласна с суммой ущерба, установленной заключением эксперта №, ответчик не доверяет указанному заключению эксперта, указывает на то обстоятельство, что отраженные в акте от 01.02.2022 года, не соответствуют тем, которые указаны в экспертном заключении.
Истцом в связи с необходимостью проведения оценки ущерба после залития квартиры были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 рублей. В связи с тем, что достаточными юридическими знаниями истец не обладает, ей также пришлось прибегнуть к помощи адвоката по составлению досудебной претензии, стоимостью 5 000 руб., а также она понесла расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 687 420 рублей, расходы, понесенные на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "ФИРМА ЖКХН" по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В силу Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. (Т.1 л.д.17-18)
Собственником <адрес> этом же доме является ФИО3 (Т.1 л.д.20-21).
На основании договора о найме (поднайме) жилого помещения от 25.03.2021г. <адрес> ответчицей предоставлена во временное пользование С (Т.1 л.д.218-222)
Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена фамилия ФИО2 (Т.2 л.д.112)
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2
Факт залития квартиры, причиненный ущерб и причины залития подтверждаются актом ООО "ФИРМА ЖКХН" от 01.02.2022, согласно которому в <адрес> сорвало шланг на холодную воду под мойкой. (Т. 1 л.д.32)
В целях определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Открытый Мир». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта от повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 420 руб. (Т.1 л.д.33-40)
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить причину залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 31.01.2022. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных этим залитием.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 27.12.2022 с учетом локализации мест намокания внутренней отделки помещений <адрес>, выявленных в результате осмотра, наличия следов, характерных для последствий залива, на элементах внутренней отделки стен и полов комнат <адрес>, а также потеков и разбухания полок тумбы под умывальник в ванной <адрес>, расположенной над пострадавшей в результате залива <адрес> на 5 этаже, выявленных в результате осмотра, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 31.01.2022 года, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>.
Механизм залива заключается в проникновении воды в помещения исследуемой <адрес> по капиллярам бетонного перекрытия, что соответствует характеру имеющихся следов залива в помещениях, пострадавших от залива квартиры.
Источник залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанный в акте по рассмотрению заявления с выходом на место ООО «Фирма ЖКХН» от 01.02.2022 года - срыв шланга на внутриквартирной разводке трубопровода под мойкой (умывальником) в ванной <адрес>, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных залитием, произошедшим 31.01.2022 года, составляет 134 732 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов <данные изъяты>, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Вместе с тем суд отклоняет доводы представителя ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования.
Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, полагает необходимым положить в основу решения заключение о результатах исследования, выполненное <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из его квартиры было залито нижерасположенное помещение истцов, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое с достаточной степенью достоверности подтверждает сумму причиненного истцу ущерба.
Судом также учитывается тот факт, что ответчиком сдана в аренду квартира, однако наличие договора аренды не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам. Наличие договора аренды не лишает ответчика предъявить соответствующие требования к арендатору о возмещении ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134732 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик не представила убедительные, бесспорные доказательства иной суммы ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10074 рубля, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
Что касается расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.
Учитывая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг по составлению и предъявлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями уже при рассмотрении дела в суде.
Учитывая, что составление претензии являлось необходимым для обращения истца в суд, то указанные расходы следует отнести к судебным расходам, входящим в расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО "ФИРМА ЖКХН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 134 732 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10074 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.