РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-3938/2022 12 декабря 2022 года
29RS0018-01-2022-004584-90
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
с участием прокурора Ивановой Н.В.,
при секретаре Нецветаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. В обоснование требований указала, что 06 ноября 2021 года ответчик, управляя транспортным средством, допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. От полученных травм истец испытала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения длительного лечения.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06 ноября 2021 года в 22 часа 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в городе Архангельске.
При движении в районе нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей улиц <адрес> в городе Архангельске, двигаясь со скоростью, которая не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде лежащего на проезжей части пешехода, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО1
Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22 апреля 2022 года у ФИО1 при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 06 ноября 2021 года и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении в период 03 декабря 2021 года обнаружены повреждения: <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данными и данными инструментального исследования не подтвержден и поэтому не учитывается при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью.
Поскольку ФИО2 является лицом, причинившим истцу физические страдания при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности), ответчик обязан возместить причиненный вред.
При этом, суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия судом установлено, и истцом данное обстоятельство допустимыми доказательствами не оспорено, что истец 06 ноября 2021 года в 22-23, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбежала в нижнем белье на пересечение проезжих частей улиц <адрес>, где непродолжительное время бегала, размахивая руками перед неустановленным лицом (со слов истца – ее супруга), также находящимся на проезжей части дороги в нижнем белье, после чего ФИО1 легла на проезжую часть, а предполагаемый супруг после неудачно предпринятых мер к поднятию ФИО1, ушел, оставив ФИО1 лежащей на проезжей части дороги.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п. 1.3 и 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 4.1 Правил, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Пешеходы согласно п. 4.3 Правил должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В силу п. 4.5 Правил, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения (п. 4.6 Правил).
В оцениваемой дорожной обстановке судом усматривается несоответствие правил дорожного движения в действиях пешехода ФИО1, которая в нарушение перечисленных выше пунктов Правил, вышла на проезжую часть в неустановленном месте, легла на проезжую часть, тогда как, будучи участником дорожного движения, должна была проявить внимательность и повышенную осторожность при движении по проезжей части дороги.
Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, представленную видеозапись, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП и устанавливает степень вины ФИО1 равную 70%, степень вины ФИО2 равную 30%.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных истцом травм, обстоятельства их причинения, продолжительность лечения, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является разумным и с учетом степени вины участников ДТП в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда пропорционально вине ответчика в рассматриваемом ДТП в сумме 60 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.В. Акишина