г. Сыктывкар Дело № 2-6816/2023 (33-8026/2023)

УИД: 11RS0001-01-2023-006574-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» (ОГРН ...) об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата обезличена> <Дата обезличена> и снижении размера взысканной неустойки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании требования заявления и доводы в его обоснование поддержали.

Заинтересованные лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 (собственник) и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ», а водителя автомобиля ... - в САО «ВСК».

Виновным в ДТП и причинении ущерба признан ФИО3

<Дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства пострадавшей, составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась к ответчику за страховым возмещением, а также за возмещением величины утраты товарной стоимости транспортного средства, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., а утрата товарной стоимости составила ... руб.

<Дата обезличена> между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

<Дата обезличена> САО «ВСК» признало заявленный случай страховым, осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере ... руб., из которых ... руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, ... руб. – величина УТС транспортного средства.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, приложив документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по осуществлению и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Фирма «...».

Страховщиком организовано проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

<Дата обезличена> САО «ВСК» осуществило выплату ФИО2 денежной суммы в размере ... руб., из которых ... руб. – доплата страхового возмещения, а ... руб. – неустойка.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере ... руб.

Таким образом, исходя из суммы страхового возмещения ... руб. и периода просрочки ... дней с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, размер неустойки составляет ... рублей. Документов, подтверждающих выплату ФИО2 суммы неустойки в заявленном размере, суду не представлено. Финансовым уполномоченным определена ко взысканию неустойка в размере ... руб., с учетом исключения из общего размера неустойки суммы, уплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке.

Как следует из искового заявления САО «ВСК», основанием для снижения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представитель САО «ВСК» не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, несоразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, признаны судебной коллегией несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО. На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом. Как следует из материалов дела, заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющие снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку, не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.Судом установлено, что решением финансового уполномоченного взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка, размер которой определен в соответствии с законом, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит). С момента обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения <Дата обезличена>, прошло более ... месяцев, то есть имело место длительное необоснованное нарушение прав заинтересованного лица. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по ее применению приведенных выше, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера взысканной неустойки, является правильным.Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: