Дело № 2-320/2025
64RS0043-01-2024-007563-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В. (до перерыва судебного заседания), помощником ФИО1 (после перерыва судебного заседания),
с участием представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, третьих лиц муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО3, муниципального унитарного предприятия «Водосток» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Водосток», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рекорд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 193 874 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6816 руб., почтовые расходы в размере 282, 43 руб.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2024 года в 13 час. 30 мин. ФИО5, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома № 345 по ул. Соколовой в г. Саратове совершил наезд на препятствие в виде провала дорожного покрытия проезжей части, разрытия дорожного полотна. Транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом дефект дороги не имел ограждений. Водитель ПДД РФ не нарушал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 193 874 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: комитет по финансам администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», администрация Кировского района МО «Город Саратов» муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», муниципальное унитарное предприятие (далее — МУП) «Водосток», муниципальное бюджетное учреждение (далее - МБУ) «Служба благоустройства Кировского района», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рекорд» (далее — ООО СК «Рекорд»).
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» возражал относительно предъявленных исковых требований, представители третьих лиц МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток» высказали свою позицию относительно рассматриваемого дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2024 года ФИО5, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Соколовая, д. 345 в г. Саратове, совершил наезд на препятствие (провал дорожного покрытия), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.
Согласно рапорту инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 26 октября 2024 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): разрытие дорожного полотна: глубина 0,11 м, ширина — 0,7 м, длина — 4,5 м.
Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, экспертом-техником ФИО6 (заключение № 01-11-2024 от 01 ноября 2024 года) стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, составляет 173 191, 73 руб. - с учетом износа, 194 324 руб. - без учета износа.
По сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова, по указанному адресному ориентиру (<...>) могут находиться следующие объекты инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов»: 1) закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»: - водопровод по Мурманскому проезду от магазина «Посольский» до ул. Б. Горной, протяженностью 290 м; - водопровод по ул. Соколовой до водопровода Д.150 (около автостоянки по 6-му Мурманскому проезду) до водопровода Д.150 (около магазина «Поскольский» по Мурманскому проезду), протяженностью 358 м; - канализационный коллектор по Мурманскому пр. от детского сада до ул. Б. Горной, протяженностью 223 м; - водопровод по ул. Соколовой от водопроводного ввода в ж.д. № 341 по ул. Соколовой к Мурманскому проезду (до пожарного гидранта) протяженностью 165 м; 2) закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток»: - ливневая канализация - проезд Мурманский от ул. Соколовой до ул. Молочной (литер 97), протяженностью 306, 25 м.
Держателем объектов транспортной инфраструктуры по Мурманскому пр. протяженностью 345 м и ул. Соколовая (от ул. им. Горького до ул. им. Шехурдина) протяженностью 2906 м определена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».
Согласно ответу администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 09 декабря 2024 года исх. № 2136/31 на момент ДТП — 26 октября 2024 года имелось действующее муниципальное задание. Содержание улично-дорожной сети в районе <...> осуществляет МБУ «Службы благоустройства Кировского района». 26 октября 2024 года разрешения на земляные работы на данном участке не выдавались, информация о проведении вскрышных работ в администрации района отсутствует. Дополнительно сообщено, что 27 февраля 2024 года выдавалось разрешение ООО СК «Рекорд» на работы на участке по ул. Соколовая, д. 345, разрешение № 59д от 27 февраля 2024 года.
Согласно представленному в материалы дела разрешению № 59д от 27 февраля 2024 года дата начала и окончание работ: с 01 марта 2024 года по 30 марта 2024 года, организация, производящая работы: ООО СК «Рекорд», место проведения работ: <...>
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее — ООО «ЦАТ»).
Согласно заключению эксперта № 3А/2025 от 28 февраля 2025 года причиной образования провала проезжей части (ямы) на дорожном полотне у дома № 345 по ул. Соколовая г. Саратова, в которую 26 октября 2024 года был совершен наезд транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № является проведение вскрышных работ, без получения разрешения в установленном порядке. Повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам происшествия 26 октября 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет с округлением – 134 300 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЦАТ» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 134 300 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной образования провала является проведение работ без получения разрешения в установленном порядке.
После проведения по делу судебной экспертизы уточнение исковых требований истцом (уменьшение иска) не заявлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.
Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.
Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.
Поскольку при рассмотрении дела установлено проведение работ без получения разрешения, при наличии оснований администрация МО «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией МО «Город Саратов» суду первой инстанции не представлены.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 134 300 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения названного требования.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена. В результате ДТП не был причинен вред здоровью ФИО5, что также следует из его объяснений, изложенных в административном материале.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6816 руб., почтовые расходы в размере 282, 43 руб.
Исковые требования удовлетворены частично (на 69,3%), расчет: 134 300 руб. (ущерб по заключению судебной экспертизы) х 100% / 193 874 руб. (ущерб по заявленным требованиям).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворены на 69,3%) в размере 13 860 руб. подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб. (л.д. 63). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 8000 руб. разумными, вместе с тем, с учетом пропорционального распределения, расходы на представителя составят 5544 руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6816 руб.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований частично, расходы в размере 5029 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦАТ». Согласно счету на оплату стоимость указанной экспертизы составила 50 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «ЦАТ» в размере 34 650 руб. (69,3%), с истца в пользу ООО «ЦАТ» - 15 350 руб. (30,7%).
Почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 195, 72 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований суд отказывает (282, 43 руб. х 69,3% / 100%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 134 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5544 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5029 руб., почтовые расходы в размере 195, 72 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 34 650 руб.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 15 350 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.
Судья Н.В. Девятова