Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-1699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 5 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН,

адвоката СЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката СЕА на

постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката СЕА в интересах МИВ на бездействие руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по УР ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат СЕА в интересах потерпевшей МИВ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по УР ФИО1, который, по мнению заявителя, не рассмотрел в установленный законом срок ходатайство о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ МВД по УР и не довел до сведения заинтересованных лиц информацию о результатах разрешении ходатайства.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката СЕА в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат СЕА выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответ заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> ВНА от ДД.ММ.ГГГГ ею получен. В нем сообщено об отсутствии у руководства Следственного управления МВД по УР оснований для передачи уголовного дела для расследования в СЧ СУ МВД по УР. Считает, что форма ответа не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Лицо его подписавшее - начальник Следственного управления УМВД России по <адрес> не полномочен разрешать вопросы о передаче уголовного дела в вышестоящий следственный орган. Ответом ВНА допущена произвольная и необоснованная подмена установленного в УПК РФ механизма рассмотрения ходатайств административным порядком их рассмотрения. Поданное ходатайство должно быть рассмотрено в порядке ст. 122 УПК РФ, и по результатам рассмотрения должно быть вынесено постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Суд данному обстоятельству оценку не дал. Прекращая производство по жалобе, суд фактически освободил руководителя следственного органа от обязанности разрешать ходатайства путем вынесения мотивированных постановлений, лишил потерпевшую МИВ способа защиты прав и законных интересов по уголовному делу. До настоящего времени постановление руководителем следственного органа - начальником СУ МВД <данные изъяты> ФИО1 не вынесено, что свидетельствует о незаконном бездействии с его стороны. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по УР, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат СЕА апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения.

Прокурор МАН предложил постановление оставить без изменения, считает, его законным и обоснованным, заявителю даны ответы надлежащим лицом в установленный срок.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обращения представителя потерпевшей с соответствующим ходатайством о передаче дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ МВД по УР.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения адвоката начальником СУ УМВД России по <адрес> дан ответ об отсутствии оснований для передачи уголовного дела для расследования в СЧ СУ МВД по УР, основанный на соответствующей информации начальника СУ МВД по УР ФИО1, бездействие которого обжаловано адвокатом СЕА (л.д. 38-39, 42). С указанными ответами представитель заявителя ознакомлена до рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Наряду с этим, судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сделан обоснованный вывод об обжаловании представителем заявителя бездействия должностного лица, не связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы адвоката СЕА в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы представителя заявителя о нарушении порядка информирования об отказе в передаче дела в рамках рассмотрения настоящей жалобы оценке не подлежат. Указанные доводы в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом не приводились.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката СЕА в интересах МИВ на бездействие руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по УР ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката СЕА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев