66RS0003-01-2023-007241-65 № 2а-8115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к начальнику <ФИО>10 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <ФИО>10 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 К.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее-ООО «Корпорация 21 век»)-<ФИО>8, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику <ФИО>10 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее-начальник отделения <ФИО>2 С.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» в адрес <ФИО>2 г. Екатеринбурга направило по почте заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника <ФИО>9 Данные документы поступили в <ФИО>2 г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. Каких-либо иных процессуальных документов в адрес административного истца не поступало, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>2 С.В., выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения о принятии заявления о возбуждении исполнительного производства, не своевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство, направить копию постановления в адрес административного истца, принять меры по его исполнению, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <ФИО>10 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 К.И (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 К.И.).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения <ФИО>2 С.В., судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 К.И., представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» в адрес <ФИО>2 г. Екатеринбурга направило по почте заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника <ФИО>9 Данные документы поступили в <ФИО>2 г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из отправления с почтовым идентификатором №.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Корпорация 21 век» денежных средств с должника <ФИО>9

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 данной статьи).

Действительно, исходя из представленных материалов дела, следует, что исполнительное производство было возбуждено по истечении месяца со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в <ФИО>2 г. Екатеринбурга.

При этом в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая то, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, а также то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 К.И. ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в порядке межведомственного взаимодействия, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует незаконное бездействие со стороны начальника отделения <ФИО>2 С.В.

Так, действующее законодательство об исполнительном производстве, в частности ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на возбуждение исполнительного производства и осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Кроме того, целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство было возбуждено, меры к исполнению требований исполнительного документа принимаются.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы административного дела действительно не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд отмечает, что факт ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве и не может являться основанием для признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>2 С.В, в чьи обязанности не входит направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>5.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>2 С.В. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу положений ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к начальнику <ФИО>10 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <ФИО>10 <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 К.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <ФИО>10 районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2023

Судья: