Дело № 2-1403/2025

УИД 39RS0002-01-2024-010093-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретарях Кожевниковой К.В., Каторгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, сносе или приведении их в соответствие установленным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлен факт реконструкции в 2024 году гаражей принадлежащих ответчику, расположенных в границах земельного участка, предоставленного в аренду гаражному кооперативу. В результате инструментального обследования гаражей установлено, что высота гаражей не соответствует максимальной высоте зданий, строений, сооружений, установленной Правилами землепользования и застройки. В этой связи, просит признать гаражи с КН №, расположенные в границах земельного участка с КН №, самовольными постройками; обязать ФИО3 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос указанных гаражей либо привести их в соответствие с нормативными требованиями; взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день со дня истечения установленного срока для сноса или приведения объектов в соответствии с установленными требованиями до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44), постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Между тем в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что с < Дата > ФИО1 на праве собственности принадлежат гаражи с КН №, расположенные в границах земельного участка с КН № с видом разрешенного использования «под существующие гаражи», предоставленного в аренду ГК «Лада».

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № земельный участок КН № отнесен к территориальной зоне П-4 – коммунально-складская зона.

Предельная высота зданий, строений, сооружений на границах указанной зоны с указанным видом разрешенного использования земельного участка установлена – 3,2 м.

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на основании задания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № № от 25.10.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении гаражей, принадлежащих ответчику.

22.10.2024 составлен протокол осмотра, согласно которому при визуальном осмотре гаражей с КН №, на земельном участке КН № по адресу: г< адрес >, ПГК «Лада» установлено, что на месте обследуемых гаражей ведутся строительные работы по возведению пяти гаражей из газосиликатных блоков. Гаражи сблокированы, находятся в ряду гаражей ПГК «Лада». На момент обследования возведены внешние и внутренние стены, крыша. Выездные ворота не установлены, внутренняя отделка отсутствует, внешние стены частично оштукатурены.

В ходе инструментального обследования проведены геодезические инженерные измерения специалистами ГБУ КО «ЦКОиМН» и установлено, что высота гаражей по передней части крыши со стороны лицевого фасада составляет 3 м, по задней части крыши – 3,55 м.

30.10.2024 Министерством направлены в администрацию городского округа «Город Калининград» уведомления о выявлении самовольных построек и документы, подтверждающие наличие таких признаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации городского округа «Город Калининград» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт реконструкции гаражей, судом ему неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того ответчику с учетом его пояснений предоставлялось время для приведения в добровольном порядке объектов в соответствие установленными требованиями, разъяснялось право предоставить доказательства, опровергающие доказательства истца в части высоты гаражей.

ФИО3 ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, в добровольном порядке выявленные нарушения не устранены.

Учитывая приведенные положения закона, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, установив, что в реконструированном виде спорные объекты невидимости не соответствуют установленным требованиям в части допустимой высоты суд приходит к выводу о том, что они являются объектами самовольного строительства. При этом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные незначительные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, суд не может признать установленные несоответствия несущественными и сохранить постройки.

Разрешая вопрос о применении последствий признания спорных объектов самовольными постройками, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Органом местного самоуправления заявлены требования об обязании ответчика осуществить снос гаражей либо привести их в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику правовой альтернативы, позволяющей сохранить спорные постройки при устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом характера и объема подлежащих производству работ срок исполнения указанной обязанности подлежит установлению - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в установленный судом срок, принимая во внимание, что истец просит о взыскании судебной неустойки с ответчика на случай не исполнения решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений и возложенных на ответчика обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определят размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Кроме того, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» - удовлетворить.

Признать гаражи с КН 39№, расположенные в границах земельного участка с КН №, предоставленного в аренду ГК «Лада» самовольными строениями.

Обязать ФИО3, < Дата > г.р. (СНИЛС №) в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос указанных гаражей либо привести их в соответствие с нормативными требованиями в части высотности объектов.

Взыскать с ФИО3, < Дата > г.р. (СНИЛС №) в пользу администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день со дня истечения установленного срока для сноса или приведения объектов в соответствии с установленными требованиями до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3, < Дата > г.р. (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья