Судья – Радченко Д.В. Дело № 22-5252/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 августа 2023 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
судей Смирнова С.Г., Кукса В.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Фащук А.Ю.,
адвоката Капцовой М.В.,
осужденного (посредством ВКС) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Ульянова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобой и дополнением осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года, которым
ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин ............, имеющий неполное среднее образование, невоеннообязанный, холостой, неработающий, проживающий по адресу: ............, ............, ............, ранее несудимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ульянова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы с дополнениями и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей, что приговор суда законный, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ульянов В.Н., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а выводы суда о том, что ФИО1 использовал футболку потерпевшей в качестве петли для удушения, носит предположительный характер.
Считает, что материалами уголовного дела не подтверждаются выводы суда о том, что ФИО1 совершил убийство, поскольку на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, он утверждал, что обнаружил М.В.В., которая в бессознательном состоянии висела в петле на веревке на кухне.
Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении медико-криминалистической экспертизы с постановкой вопроса о механизме образования телесных повреждений, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как его доводы о непричастности к преступлению не были опровергнуты.
Судом был произведен допрос судебно-медицинского эксперта К.О.Ю. по вопросам, которые не были поставлены перед ним при производстве судебно-медицинского исследования, что является незаконным.
Данные сомнения в виновности ФИО1 не были устранены в ходе судебного разбирательства и должны трактоваться в пользу подсудимого.
Не ясны выводы суда о том, какую футболку потерпевшей использовал ФИО1 в качестве орудия преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, а в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое воздействие.
Полагает судом первой инстанции были незаконно отклонены его ходатайства, в связи с чем, было нарушено его право защиту.
Просит назначить повторную почерковедческую экспертизу записки, поскольку у него имеются сомнения в том, кто её написал.
Указывает на свою непричастность к инкриминируемому преступлению и считает, что его вина не доказана, а потерпевшая неоднократно высказывала мысли о суициде.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Капцова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить.
В судебном заседании прокурор Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что .......... они с М.М.В. выпивали воду и между ними произошел бытовой конфликт, в ходе которого она поцарапала ему шею и лицо, а он толкнул её двумя руками в плечо, и та упала на диван. Затем она собрала вещи и ушла, он за ней не пошел. На следующий день они продолжили распивать водку без конфликтов. Примерно в 14 часов .......... он лег спать, а она занималась готовкой. Когда он проснулся, то увидел как на кухне в бессознательном состоянии на веревке висит М.М.В., при этом ноги находились на полу. Моток от веревки находился на холодильнике. Он подошел и снял её с петли, как тянул её в комнату не помнит. Затем стал делать ей закрытый массаж сердца и искусственное дыхание. Реанимационные мероприятия он оказывал примерно 1 минуту, после чего сразу же направился к соседям из ............, рассказал о произошедшем и попросил вызвать скорую. Сначала соседи позвонили в скорую, а затем в полицию.
Несмотря на не признание своей вины, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей С.И.Д., из которых следует, что на протяжении 13 лет между М.М.В. и ФИО1 происходили бытовые конфликты, в ходе которых ФИО1 неоднократно применял физическую силу в отношении М.М.В., в том числе дергал за волосы, душил, кидал в стену. Она лично наблюдала у М.М.В. синяки, в том числе на шее. ФИО1 и М.М.В. злоупотребляли спиртными напитками, практически все конфликты происходили в состоянии алкогольного опьянения. .......... примерно в 10 часов она разговаривала с М.М.В., которая сказала, что собирается готовиться к Пасхе, будет печь куличи. Примерно в 18 часов 30 минут ей позвонил хозяин квартиры по имени Свидетель №7 и попросил её приехать. По приезду она увидела хозяина квартиры и ФИО1, она стала разговаривать с Свидетель №7, а в это время ФИО1 сказал ей, что М.М.В. нет, она повесилась, потом сказал, что та оставила записку;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что периодически она слышала конфликты между ФИО1 и М.М.В., в ходе которых был слышен крик их сына Свидетель №4, а именно он говорил: «папа не надо», также неоднократно она слышала крики: «отстань от меня, не лезь ко мне». .......... около 14 часов она находилась дома и к ней подошла племянница А.А,А, и сказала, что соседи снова ругаются. Примерно в 16 часов в их квартиру постучался ФИО1, который сообщил, что его супруга М.М.В. повесилась, и он пытался её реанимировать, снял из петли, но ничего не получилось. Она заметила, что с левой стороны шеи под подбородком у ФИО1 имеется свежая царапина. Затем ФИО1 стал говорить, что его, наверное, посадят, так как он снял М.М.В. с петли;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 распивал спиртное с его матерью, а потом применял в отношении неё насилие, ругались в основном по бытовому поводу. Он неоднократно замечал на лице его матери ссадины и кровоподтеки. Его мать на ФИО1 ему никогда не жаловалась, также она никогда не высказывала намерения о суициде. Она была жизнерадостной, доброй, однако достаточной вспыльчивой. .......... он гулял на улице, примерно в 18 часов ему на телефон позвонил инспектор ПДН М.А.А., который сообщил, что его мать совершила суицид, после чего попросил его подойти к квартире, где она проживала. Он верит в то, что его мать убил ФИО1, потому что последний был агрессивен к ней, постоянно бил её;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.И,В., из которых следует, что ФИО1 и М.М.В. приходятся ему родителями, они часто распивали спиртные напитки, пили в основном ночью. ФИО1 постоянно применял насилие в отношении М.М.В., брал рукой за шею, надавливал. Он видел на лице и шее М.М.В. синяки. М.М.В. намерения о совершении суицида никогда не высказывала;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что ФИО1 и М.М.В. приходятся ей родителями, они злоупотребляли спиртными напитками, конфликтовали. В ходе конфликтов отец применял физическую силу в отношении матери. .......... они с братом уехали в лагерь в ............, поддерживали общение с родителями в телефонном режиме. .......... она разговаривала с М.М.В., которая ей сказала не отвечать на звонки отца, так как между ними произошел очередной конфликт. Когда она вернулась из лагеря, бабушка ей сказала, что её матери больше нет и причиной того является её отец. Считает, что её отец задушил мать, потому что он очень агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения не контролировал себя;
- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, из которых следует, что он является сотрудником полиции ............, куда в дежурную часть поступило сообщение от М.М.В. о том, что ФИО1 применяет в отношении нее насилие. На данное сообщение от отреагировал, вызвал к себе на объяснение М.М.В. и она пояснила, что ФИО1 является её сожителем, между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 повалил её на пол и стал применять в отношении неё физическую силу, после чего она сообщила в полицию, однако заявление писать отказалась, от прохождения медицинской экспертизы также отказалась, просила провести со ФИО1 воспитательную беседу. В ходе визуального осмотра он заметил, что на лицу у М.М.В. имелся небольшой кровоподтек. В ходе допроса ФИО1, последний факт применения насилия в отношении М.М.В. отрицал. В ходе беседы с соседями те ему сказали, что из данной квартиры постоянно слышны крики. Позднее он проводил проверку по аналогичному сообщению М.М.В., однако от заявления и прохождения медицинской экспертизы она также отказалась, в связи с чем, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он является собственником квартиры, где проживала М.М.В., претензий к квартирантам у него не возникало, однако примерно с марта 2022 года к нему стали обращаться соседи из квартиры ........ с жалобой на крики и конфликты из квартиры ......... Когда он пришел в свою квартиру, то увидел внутри нее мужчину, как ему известно ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была невнятной, и попросил его покинуть квартиру, так как он в ней не прописан и не проживает, что ФИО1 и сделал. М.М.В. стала к нему обращаться с подобными просьбами. .......... ему позвонила соседка из квартиры ........ и сообщила, что М.М.В. повесилась. Он сразу же приехал на квартиру и увидел, что у подъезда находилась бригада скорой помощи и сотрудники полиции, также рядом находился ФИО1, на лице которого имелись следы царапин. Когда он зашел внутрь квартиры, то увидел, что в комнате на полу лежит М.М.В. с разорванным платьем, на кухне находились продукты, подготавливалось тесто, как он предполагает для лепки куличей. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. В ходе беседы с соседями из квартиры ........ ему сообщили, что из его квартиры в этот день доносились крики и грохот;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что под его квартирой находится квартира ........, он не знает кто в не проживает, но от туда постоянно слышны крики и конфликты. .......... он находился дома и примерно в обеденное время стали доноситься звуки конфликта между мужчиной и женщиной, посторонних голосов он не слышал, поэтому с уверенностью может сказать, что в квартире находились два человека, однако намерений совершать убийство никто не высказывал. Примерно в 15 часов конфликт утих и больше он ничего не слышал. На следующий день к нему пришел участковый, который сообщил, что девушка из квартиры ........ совершила суицид и повесилась. Он дал показания участковому и продолжил заниматься своими делами;
- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (............) УВД по ............. .......... в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа М.М.В. с признаками самоповешения. Он выехал на место происшествия, где по прибытии обнаружил труп М.М.В., лежащий на полу в спальной комнате квартиры, на средней трети шеи трупа он увидел странгуляционную борозду, затем он заметил, что в кухонной комнате к газовой трубе завязана веревка. Ширина веревки не соответствовала ширине странгуляционной борозды, кроме того борозда была прямая и открытая, а не восходящая и замкнутая, что не соответствует при совершении самоповешения на веревке. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, представился сожителем М.М.В., на его лице он заметил повреждения в виде царапин, кровоподтеков. В ходе устной беседы ФИО1 пояснил, что он с М.М.В. распивали спиртные напитки, где в ходе беседы между ними произошел словесный конфликт, после которого они стали применять в отношении друг друга физическую силу. Через некоторое время ФИО1 лег спать, а когда проснулся, то обнаружил М.М.В. в бессознательном состоянии, висящей на веревке. В ходе опроса соседей ему стало известно, что в данной квартире часто были конфликты. Пояснения ФИО1 вызвали сомнения и не подтверждались объективными данными. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, но свою причастность отрицал;
- оглашенными показаниями свидетеля И.Д,Т., из которых следует, что он знаком со ФИО1 с детства, они являются друзьями. Он знал, что между М.М.В. и ФИО1 часто происходили конфликты, также они злоупотребляли спиртными напитками. М.М.В. по характеру была неадекватная, не умеющая себя сдерживать;
- показаниями эксперта К.О.Ю. в порядке ст.282 УПК РФ, из которых следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа М.М.В., и показал суду, что учитывая отсутствие странгуляционной борозды на передне-боковых и боковых поверхностях шеи трупа, соответствие кровоподтеков указанных областей тыльным поверхностям фаланг согнутых М.М.В., не исключается возможность причинения этих кровоподтеков вследствие компрессионного воздействия пальцами самой пострадавшей при удержании петли руками. Возможность самоудушения (аутоасфиксии) руками пострадавшей, а также с помощью незатягивающейся петли, без посторонней силы, исключается;
- оглашенными показаниями эксперта Г.М.В., из которых следует, что им в ходе проведения экспертизы ........э была осмотрена футболка, при исследовании которой были обнаружены эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлено смешение генетического материала, произошедшего от М.М.В. и ФИО1
Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:
- заключением эксперта ........ от .........., из которого следует, что причиной смерти М.М.В. явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи тупым предметом при удавлении. Комплекс травм шеи были образованы прижизненно. Учитывая характер и расположение повреждений шеи, травмирующее воздействие на переднюю поверхность шеи осуществлялось мягкой петлей. Причиненные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наличие разрыва, складок и признаков растягивания тканей передней поверхности блузки, разрыва её верхнего плечевого шва, а также смещения блузки в область верхней части грудной клетки, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, может свидетельствовать об использовании блузки в качестве петли. Кровоподтеки правой и левой переднее-боковых поверхностей трети шеи, по ориентации, размерам и взаиморасположению совпадающие с тыльными поверхностями фаланг согнутых пальцев рук трупа, могли быть причинены пальцами самой пострадавшей при удержании петли;
- заключением эксперта ........ от .........., которым у ФИО1 зафиксированы повреждения;
- заключением эксперта ........э от .........., согласно которому эпителиальные клетки на карандаше произошли от М.М.В. и ФИО1;
- заключением эксперта ........э от .........., согласно которому на футболке представленной на экспертизу обнаружены эпителиальные клетки М.М.В. и ФИО1 Футболка имеет повреждения спереди, по центру и слева в районе левого верхнего (плечевого) шва;
- заключением эксперта ........э от .........., согласно которому на фрагменте ногтевых пластин ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие М.В. и ФИО1;
- заключением эксперта ........-Э от .........., согласно которому краткие рукописные записи, начинающиеся со слов «Я тебя…» и заканчивающиеся «…больше не могу», образцы почерка которой представлены к исследованию, выполнены не М.М.В., а ФИО1, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования;
В том числе протоколом осмотра места происшествия от .......... с фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от .......... с фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от .......... с фототаблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте от .......... с фототаблицей к нему; протоколом очной ставки от ..........; протоколами получения образцов для сравнительного исследования от .......... и от ..........; протоколом выемки от .......... и от .......... с фототаблицей к нему; протоколами осмотра предметов от .........., .........., .........., .......... с фототаблицами; рапортом оперативного дежурного от ..........; справкой об исследовании ........-И от ...........
В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.
Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а все имеющиеся противоречия были устранены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При производстве судебных экспертиз, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его преступные действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.
Утверждения ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению и о том, что М.М.В. совершила суицид, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, которые уголовным законом отнесено к категории особо тяжких; сведений о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом обосновано признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, а также заболевание гепатитом и ВИЧ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено. Данный вывод суда в достаточной степени мотивирован и с ним соглашается судебная коллегия.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, в том числе и для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении ФИО1, как и для признания назначенного наказания слишком суровым, судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание судебная коллегия является справедливым.
Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора. При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова
Судьи С.Г. Смирнов
В.М. Кукса