Решение по делу № 2-1353/2024 от 06.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-140/2025

Поступило в суд 14.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 6 мая 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора Гергерт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Вингроад, г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Тиана, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, автомобиль Ниссан Вингроад принадлежит ФИО4 Согласно экспертному заключению ООО «Империал» № ущерб составляет 723000 рублей. По программе страхования «Помощь» в АО «Группа страховых компаний «Югория» ей выплатили сумму ущерба 400000 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8000 рублей, за оплату помощи представителя 5500 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред причине в размере 200000 руб., так как она испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности вести прежний образ жизни, была ограничена в движении, испытывала страдания, имеет малолетнего ребенка, с которым не могла полноценно заниматься воспитанием. Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 323000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста составляют 5500 руб., государственная пошлина 10913 руб., моральный вред 200000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4 Автомобиль истец не отремонтировала, в настоящее время продала его. Согласно экспертному заключению ООО «Империал» №-С/24 стоимость автомобиля Ниссан Тиана составляет 723000 рублей, с учетом выплаченного по программе страхования «Помощь» в АО «Группа страховых компаний «Югория» возмещения 400000 руб., не возмещенный ущерб составляет 323000 руб. При расчете ущерба стоимость годных остатков не учитывалась. Моральный вред в размере 200000 руб. определен истцом, так как причинен средней тяжести вред здоровью, она одна воспитывает ребенка, неделю лежала в больнице, болевые ощущения сохраняются до настоящего времени. Истец работает в администрации района, ее доход составляет около 30-35 тыс. руб.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что Ниссан Вингроад, г/н №, принадлежит ФИО4 Он работал таксистом у ФИО4, автомобиль ему передали на основании договора об оказании услуг. Полученную оплату за оказанные услуги от пассажиров он оставлял себе в размере 40 %, остаток 60 % отдавал ФИО4 (на ремонт, технические жидкости, запасные части), заправку автомобиля делили поровну с ФИО4 Он пользовался не только этим автомобилем, автомобилей было 4 штуки. ФИО4 с ним заключил договор на оказание услуг, в котором не указывалось какая именно машина будет им использоваться, ФИО4 решал какую машину ему предоставить. Путевые листы не выписывались. В полис ОСАГО он не был включен, действие полиса окончилось, о чем он говорил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, он не увидел справа транспортное средство ФИО2, которая двигалась по главной улице. Повреждения автомобиля ФИО2 находятся в левой части, на автомобиля под его управлением в передней части. Он не знал, что ФИО2 обращалась в больницу, не возмещал ей ущерб. Он работает продавцом, его заработная плата составляет 30000 руб., проживает с женой, несовершеннолетних детей не имеет. ФИО4 имел бизнес по такси, у ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок, с которым не проживает совместно. Не согласен с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, перечнем повреждений здоровью и его тяжестью. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, так как ФИО2 нарушила скоростной режим.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании п. 1 и п. п. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Ниссан Тиана, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а ФИО2 причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением установлено, что виновником ДТП стал ФИО3, который управлял автомобилем Ниссан Вингроад, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД, а именно при пересечении улиц <адрес> и <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД, являющихся причинами ДТП, не установлено. Определением инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик, доказательств о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортном происшествии, либо неосторожных действий со стороны истца не имеется.

Постановлением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. данные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности, как <данные изъяты>.

Суду не были предоставлены доказательства, опровергающие выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в данной части суд распределил бремя доказывания на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, что указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и не отрицается ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб, также ФИО2 был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно заключению специалиста ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ активация системы SRS в автомобиле Ниссан Тиана, г/н №, не является следствием заявленного дорожно- транспортного происшествия, поскольку имеются следы механического воздействия (признаки принудительного раскрытия, вмешательства в электропроводку) и внешние признаки активации данной системы.

Согласно калькуляции АО «Группа страховых компаний «Югория» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 653400 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, на дату ДТП составляет 707980 руб., стоимость годных остатков составляет 126760 руб. 99 коп.

Выводы, изложенные в экспертном заключении и калькуляции являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение и калькуляция составлены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в данной части суд распределил бремя доказывания об иной оценке на ответчиков в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, ответчикам было предоставлено время для предоставления доказательств об иной оценке ущерба, в связи чем, суд принимается указанное заключение эксперта и калькуляцию. При расчете калькуляции причиненного ущерба с учетом заключению специалиста ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» стоимость работ по замене системы SRS в автомобиле Ниссан Тиана, г/н №, правильно не была учтена, так как активация данной системы не состоит в причинной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

При этом экспертное заключение ООО «Империал» №, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 723000 руб., предоставленное истцом, суд отвергает, так как при расчете стоимости ущерба были учтены расходы по восстановлению системы SRS в автомобиле Ниссан Тиана, г/н №, активация которой не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 400000 руб. за материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу ФИО2 составляет 181219 руб. 01 коп. ((рыночная стоимость автомобиля 707980 руб. – стоимость годных остатков 126760 руб. 99 коп.) - выплаченное возмещение 400000 руб.)).

Согласно информации ГИБДД на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Вингроад, г/н №, зарегистрирован за ФИО4

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался перед ИП ФИО4 оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобиле заказчика, а ИП ФИО4 обязуется принять и оплатить указанные услуги. В п.1 указано, что ФИО3 несет личную ответственность в случае дорожно-транспортных происшествий. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОСФР по НСО отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО3 у ИП ФИО4

Довод ФИО3 о наличии трудовых отношений с ИП ФИО4 судом отвергается, так как не предоставлено соответствующих доказательств (ст. 56 ГПК РФ). Данный договор не содержит условий о графике работы, продолжительности трудового дня, размере заработной платы и иные признаки трудового договора. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ИП ФИО4 имелись гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по перевозке пассажиров на транспорте, принадлежащем ФИО4, срок действия заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО6, на момент ДТП транспортное средство застраховано не было, ФИО6 как собственник не предпринял мер к оформлению страхового полиса, им не представлено доказательств незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему источника повышенной опасности, в связи с чем он несет обязанность по возмещению причиненного этим источникомвреда.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков солидарно. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО6. Ответчик ФИО6, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственник ФИО6 не предпринял мер к страхованию гражданской ответственности транспортного средства, передал автомобиль без страхового полиса водителю ФИО3, ответчик ФИО3 также не предпринял мер для оформления страхового полиса, ДТП произошло в результате нарушения им правил дорожного движения, доказательств, что ФИО3 являлся правообладателем автомобиля суду не предоставлено. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО4 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 в материалы дела не представлено.

В этой связи в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Оснований для уменьшении размера возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ) с ФИО4 суд не усматривает, так как суду не предоставлены доказательства имущественного положения ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО2 был причинен вред здоровью, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер морального вреда в сумме 100000 руб., суд исходит из тяжести и характера причинных повреждений, длительности лечения, отсутствие оперативных вмешательств и отсутствия стационарного лечения, имевшемся периоде нетрудоспособности, виновности лица в совершенном дорожно- транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истицы, которому собственник передал транспортное средство, его поведения после дорожно- транспортного происшествия, а именно то, что не принимал мер в оказании помощи в лечении, а также степени физических и нравственных страданий истицы, и требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за экспертное заключение 8000 рублей. Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № и 24 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО УК «Алиев и партнеры» 5500 руб. за составления иска и за претензионное письмо. Данные расходы являются разумными, соответствующими объему подготовленных документов, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком от 14.11.2024г., согласно размеру удовлетворенных требований материального характера и нематериального характера к взысканию с ответчика подлежит взысканию 9436 руб. 57 коп. (по материальному требованию 6436,57 руб. + по нематериальному требованию 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 181219 рублей 01 коп., моральный вред 100000 руб., оплату за экспертизы 8000 рублей, услуги юриста 5500 руб., государственную пошлину 9436 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено 14.05.2025.