Дело № 2-198/2025 (2-3255/2024)
УИД: 56RS0027-01-2024-003996-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Буранбаевой А.С.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем Рено Дастер, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Сузуки, г/н №, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».
АО «Альфа-Страхование», установив полную гибель транспортного средства, произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб., однако выплаченного возмещения недостаточно для возмещения ущерба.
Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
Невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения ущерба от ДТП – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО4, третьи лица АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству под управлением принадлежащего ФИО2 автомобиля Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №.
ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП является ФИО2, собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО4
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, двигался по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.
ФИО4 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Альфа-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.
Страховщиком организован осмотр автомобиля, подготовлено заключение.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> руб. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра.
Факт перечисления страховой компанией денежных средств на счет потерпевшего подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, ФИО2 обратился с заявлением в экспертную организацию о производстве стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика в связи с несогласием с суммой, определенной в отчете об оценке, а также в связи с участием автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер № зафиксированы не устраненные повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и требовавшие замены следующих элементов ранее: подкрылок передний правый, усилитель бампера переднего, усилитель бампера переднего нижний.
Заявленные механические повреждения автомобиля Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полученным результатам в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Обоснованная рыночная стоимость автомобиля Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №, могла составлять <данные изъяты> руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.
Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на обстоятельства участия автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как несостоятельные, они являлись предметом проверки.
Так, в ходе проведенного экспертом ФИО5 исследования им был установлен перечень порождений, полученных автомобилем Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №, как в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (бампер передний с решетками и нижней частью, ГРЗ, решетка радиатора, капот, блок-фара и ПТФ передние правые, крыло переднее правое с накладкой арки крыла), так и в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка госномера, оба передних крыла с подкрылком, левое колесо в сборе, обе левые двери, обе передние ПТФ, передняя правая дверь, правый и левый порог, течь жидкости, обе передние блок-фары, пластиковая накладка на заднее левое крыло). Экспертом установлен перечень не устраненных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что представленных на исследование материалов (фотографий, административных материалов по двум ДТП) было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Повреждения на автомобиле Сузуки образовались в результате столкновения с автомобилем Рено (левая сторона) и с препятствием в виде произрастающих кустов (повреждения передней правой габаритной части автомобиля). Правая часть автомобиля повреждена в результате констатирования автомобиля Сузуки с произрастающими кустами, из административного материала экспертом установлено, что автомобиль Сузуки съехал на правую обочину в посадку, где произрастали кустарники. Поверждения автомобиля Сузуки зафиксированы с образованием множественных разнонаправленных динамических царапин и вмятин на переднем бампере справа, переднем правом крыле, которые характерны при контактировании с ветками кустарников, имеющих различную толщину и направленность произрастания. На переднем правом колесе между наружным ободом диска и боковым кордом шины зафиксированы следы в виде посторонних объектов – щепки дерева, которые характерны для образования при блокирующем контакте колеса с опорной поверхностью при наличии на ней произрастающих кустарников.
В этой связи эксперт сделал вывод, что имело место второе столкновение автомобиля Сузуки в виде блокирующего контактирования передним правым габаритным углом ТС и передним правым колесом при съезде в правый кювет, при наличии в нем произрастающих кустарников.
Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что после столкновения с автомобилем Рено, его автомобиль съехал в правый кювет, где была посадка.
На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО5 пояснил, что при транспортировке автомобиля, его погрузке на эвакуатор, разгрузке, такого характера повреждения образоваться не могли, поскольку в этом случае контактируют только колеса.
Судом показания эксперта ФИО5 принимаются, оснований не доверять пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу и непосредственно исследовавшего спорный автомобиль, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5
Оснований для назначения повторной экспертизы, истребования дополнительных документов, не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, выводы проведенной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, проводившего исследование, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.
Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «Альфа-Страхование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 руб. (лимит ответственности) и выплачен страховой компанией истцу.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца Сузуки, рыночная стоимость автомобиля 1 034 000 руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что выплаченное истцу АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. не покрыло сумму причиненного по вине ответчика ущерба, суд приходит к выводу о том, что с учетом наступления полной гибели автомобиля Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №, разница между установленными экспертом ФИО5 суммами рыночной стоимости автомобиля Сузуки SX4 Hatchback, VIN №, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> руб., стоимостью годных остатков данного автомобиля – <данные изъяты>. и выплаченного АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4, как непосредственного причинителя вреда.
Добровольное заключение истцом соглашения о страховом возмещении согласуется с положениями Закона об ОСАГО, определяющими основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления, уточненного искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание характер рассмотренного спора, удовлетворение исковых требований, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку такой размер расходов за составление искового заявления, уточненного искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 351 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.08.2024 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) <данные изъяты> руб. – сумму причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года
Судья О.В. Евсеева