Решение по делу № 2-153/2025 от 10.04.2025 - о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации.

Дело № 2-153/2025

37RS0010-01-2024-004183-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником 305/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и собственником 305/1200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:9, площадью 654 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Сособственниками указанных объектов недвижимости также являются: ФИО4 - 468/1200 (39/100) долей в праве общей долевой собственности на них; ФИО5 (сестра истца) - 61/1200 долей в праве в праве общей долевой собственностина них; ФИО6 (жена истца) - 366/1200 (61/200) долей в праве общей долевой собственности на них. ФИО4 в счет принадлежащей ему доли в жилом доме фактически проживает и пользуется обособленной частью жилого дома - квартирой № - и соответствующей частью земельного участка. С ФИО6 истец состоит в гражданском браке, они имеют общего ребенка. С ответчиком ФИО2 (родной сестрой истца) родственные отношения фактически не поддерживаются. С 2015 года ФИО2 принадлежащими ей 61/1200 долями в жилом доме и земельном участке не пользуется, не принимает никакого участия в содержании дома, обработке земельного участка, то есть не имеет существенного интереса в использовании указанных долей в общем имуществе. Кроме того, размер её долей является незначительным. Поскольку только истец единолично пользуется изолированной частью жилого дома - квартирой №, содержит общую часть жилого дома, пользуется прилегающей к данной части жилого дома частью земельного участка площадью, пропорциональной долям истца, ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление-предложение выкупить доли ответчика. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление-предложение было получено ответчиком, но никакого ответа истец не получил до настоящего времени.

На основании изложенного, истец с учетом заявления об изменении исковых требований, просит суд признать принадлежащие ответчику 61/1200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:№:26 и 61/1200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010243:9, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными; прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанные доли; признать за истцом право общей долевой собственности на указанные доли с обязанием истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 137245 рублей в счет переводимого права ответчика на истца.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в редакции заявления об изменении исковых требований, пояснив, что истец со своей семьей проживает в <адрес>, доля ответчика незначительна, ее невозможно выделить, ответчик с 2015 года в доме не проживает, не несет расходов по его содержанию, не обрабатывает земельный участок, кроме того, с ответчиком сложились неприязненные отношения, что исключает совместное проживание, просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывала, что не может пользоваться своей долей, поскольку, у нее нет доступа, однако, наличие права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом предоставляет ей право зарегистрироваться в доме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, Управление Росреестра по <адрес>, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений на исковое заявление и ходатайства об отложении судебного заявления в суд не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Несогласие ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Судом установлено, что истцу принадлежат 305/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (<адрес>) в жилом доме общей площадью 86,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 366/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (<адрес>) на указанный жилой дом является третье лицо ФИО6

Собственником 61/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (<адрес>) на указанный жилой дом является ответчик.

Собственником 468/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (<адрес>) на указанный жилой дом является третье лицо ФИО4

Согласно Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, № в <адрес>, составленному Ивановским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав <адрес> входят помещения в Лит. Al: №№, 2, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а. Квартира № имеет автономные источники электроснабжения, газоснабжения, свои системы отопления, водоснабжения. В счет долей истца, его супруги ФИО6 и сестры ФИО2 (общая доля - 732/1200) им принадлежит обособленная часть жилого дома - <адрес> – и соответствующая часть земельного участка. В состав <адрес> входят помещения в Лит. А, А2: №№, 4, 5, 6, 7, 8 и Лит. а, al. Квартира № также имеет автономные источники электроснабжения, газоснабжения, свои системы отопления, водоснабжения.

Права сособственников на указанный объект недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и подтверждаются правоустанавливающими документами и выписками из ЕГРН.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, что подтверждается адресной справкой.

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРН сособственникам жилого дома, принадлежит на праве собственности и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, истцу принадлежит 305/1200 доли в праве, ответчику – 61/1200 доли в праве, ФИО4 – 39/100 доли в праве, ФИО6 – 61/200 доли в праве.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что дом разделен на <адрес> №, которые имеют автономные источники электроснабжения, газоснабжения, свои системы отопления, водоснабжения, в <адрес> проживает ФИО4, в <адрес> проживает истец со своей семьей, его гражданская жена ФИО6 также является сособственником 366/1200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, обрабатывает земельный участок.

Ответчик в указанном жилом доме не проживает с 2015 года, вселиться или определить порядок пользования жилым помещением не пыталась, земельный участок не обрабатывает, ремонтные работы и иные действия по сохранению имущества в надлежащем состоянии не осуществляет. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, как следует из пояснений истца и его представителя, совместное использование жилого помещения для проживания невозможно ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела, в жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле 61/1200, что составляет 4,39 кв.м., с отдельным входом-выходом, кухней и санузлом, что лишает его возможности использовать спорное жилое помещение по назначению - для проживания. Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ком. 95,96,126.

В целях установления рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчику, возможности выдела принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности в натуре, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Как следует из Заключения эксперта № КАА от ДД.ММ.ГГГГ раздел части дома с выделом в натуре 61/1200 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, в целях самостоятельного использования без изменения целевого назначения <адрес>, возведенный по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 402.1325800.2018 невозможен. Раздел части дома с выделом в натуре 61/1200 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, в целях самостоятельного использования без изменения целевого назначения <адрес>, возведенный по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 55.133330.2016 невозможен. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 1647000 руб., в том числе, стоимость части земельного участка - 959000 руб., стоимость части жилого дома (Литер А, А2, а, а1) (<адрес>) – 688000 руб. Рыночная стоимость 61/1200 долей в праве собственности на жилой дом и 61/1200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 137245 руб., в том числе, стоимость 61/1200 долей земельного участка 79996,80 руб., стоимость 61/1200 долей жилого дома (Литер А, А2, а, а1) (<адрес>) составляет 57247,71 руб.

При вынесении решения, суд руководствуется Заключением эксперта № КАА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности пор ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению судебного эксперта у суда нет оснований. Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали.

Принимая во внимание, что в спорной жилом помещении проживает истец с семьей, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, учитывая, что доля ответчика в спорной жилом помещении - 61/1200, что составляет 4,39 кв. м жилой площади, ответчик постоянно проживает по другому адресу, что не оспаривалось в судебном заседании, намерений вселиться в спорную квартиру не заявляет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, имеется совокупность установленных ст. 252 ГК РФ обстоятельств: доля сособственника в общем имуществе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы ответчика о том, что спорная доля ей необходима для того, чтобы возможно в будущем ей потребуется зарегистрироваться по указанному адресу, основаны на предположении и субъективном мнении ответчика, которые не подкреплены бесспорными доказательствами, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельствах, ответчик с 2010 года имеет постоянную регистрацию в другом жилом помещении, в котором она проживает до настоящего времени и, исходя из ее поведения не имеет намерения сниматься с учета и менять свое постоянное место жительства, в связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом также установлено, что реальный раздел спорного жилого помещения и земельного участка, а также определение порядка пользования для собственников невозможны, с учетом выводов вышеизложенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного недвижимого имущества, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок не могут быть использованы для проживания без нарушения права другого сособственника (истца), которая имеет большую долю в праве собственности. При этом выдел долей в натуре невозможен, ответчик членом семьи истца не является.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его доли с утратой права на доли в указанном имуществе.

При определении суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд исходит из заключения эксперта № КАА от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику за ее доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которые признаны судом незначительными, подлежит компенсация в размере 137245 рублей.

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли.

Положения части 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиваются выражением желания на ее приобретение.

Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Истцом в подтверждение реальности заявленного требования о выкупе у ответчика долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, внесена на залоговый счет Управления судебного департамента в <адрес> сумма выкупа в размере 137245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС 070-№371 43) к ФИО2 (СНИЛС №-925 23) о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащие ФИО2 61/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:№:26, и 61/1200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24№:9, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 61/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:№:26, и на 61/1200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:№:9, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на 61/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:№:26, и на 61/1200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24№:9, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 61/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:№:26, и 61/1200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24№:9, расположенные по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 137245 руб.

Считать обязанность ФИО3 о выплате денежной компенсации ФИО2 исполненной с момента внесения ФИО3 денежных средств в размере 137245 руб. на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 24.04.2025