Дело №2-27/2025

УИД 13RS0003-01-2024-000860-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 27 января 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.

с участием в деле:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», представитель которого не явился,

ответчика – ФИО1, не явился,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, не явились, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 10.06.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Владелец транспортного средства ВАЗ 219110, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 93 600,00 руб. таким образом, фактический размер ущерба составил 93 600,00 руб. Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании изложенного, просит: Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 93 600,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 по месту его регистрации возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика ФИО1 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http:// chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 июня 2024 года в 07 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из представленного материала по указанному факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате произошедшего события автомобили получили механические повреждения.

Определению 13 ОТ №916841 инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД РМ ФИО6 от 10 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 события административного правонарушения.

Между тем, из указанного определения, материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что именно в результате действий ФИО7 был причинен материальный ущерб автомобилям.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена представленными материалами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством застрахована не была, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхователь - ФИО8 и страховым полисом №

Собственником автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>10, что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной отделением Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» по запросу суда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО5 государственный регистрационный знак № Хорошего Б.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, срок страхования с 10.06.2024 года по 09.06.2025 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 При этом водитель ФИО7 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, включен не был.

11 июня 2024 года собственник автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2024 г. в 07 час.35 мин. по адресу: <адрес>А.

Страховая компания признала произошедшее ДТП и причинение ущерба автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и произвела выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства – ФИО3 за поврежденное транспортное средство на сумму 93600 руб., что подтверждается платежным поручением №775949 от 21 июня 2024 г.

Во исполнение условий договора страхования на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу возместило страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» 93600 руб., что подтверждается платежным поручением №78138 от 02 июля 2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО7, управлявший транспортным средством ФИО5 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, не указанный в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №), заключенном между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а водитель ФИО7 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к виновнику ФИО7, как непосредственному причинителю вреда, так как лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № в размере 93600 руб.

Данный ущерб подтверждается экспертным заключением №20017679 от 17 июня 2024 г., проведенным ООО «Фаворит», которое в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством, свидетельствующим о наличии у транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком ФИО7 не оспорены, им не приведены доводы, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины иных лиц в рассматриваемом происшествии, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ответчиком также не оспаривалась.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения его требований, в том числе причинение вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего, а также обусловленная этими обстоятельствами обязанность выплаты страхового возмещения.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам обоснования причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности и удовлетворение регрессного требования истца, выплатившего страховое возмещение, к ответчику, судом не установлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Б. Овчинников