№ 2-23/2025

64RS0043-01-2024-006204-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторкая организация «Айса» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Айса» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> года ФИО2 заключил с ООО МКК «КОНГА» договор микрозайма № согласно которому получил денежные средства. Надлежащим образом условия договора ФИО1 не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 84 879,84 рублей, в том числе: основной долг 20 000,00 рублей, проценты 60 000,00 рублей, неустойка 3 879,84 рублей, комиссии 1 000,00 рублей

Судебный приказ № 6213/2020 года от 26.11.2020 года отменён.

В период исполнения судебного приказа поступили платежи 27.04.2021 156, 18, 27.04.2021 20, 00 руб.

Остаток долга составил 84 702, 66 рубля.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме - оферта направлена должнику путем обмена документами посредством интернет-сайта кредитора, акцепт совершен путем ввода должником пин-кода, направленного ему CMC-сообщением (в

кредитной документации поименован как «электронная подпись»), в соответствующее поле учетной системы на сайте кредитора.

Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г|. ООО МКК «КОНГА» передало, а ООО ПКО «Айса» приняло права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Айса» просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Айса» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на изложенных требованиях настаивают.

При таком положении неявка представителя ООО ПКО «Айса» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать, потому что ответчик ФИО2 кредит не брал, договор не заключал, платежей никаких не платил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Конга» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основанием обращения в суд является образование задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «КОНГА» на сумму 20 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 с использованием соответствующего интернет-сервиса, телефона заемщика <***>, адреса электронной почты kosterin633@mail.ru. Кредит перечислен на номер счета № (л.д. 9-10, 18 (оборот).

Ответчик ФИО2 оспаривает данный договор, договор микрозайма не заключал.

Согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик значится ФИО2, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, место рождения <адрес>, место регистрации и жительства – <адрес>.

Согласно паспортным данным <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Таким образом, паспортные данные ФИО2 не совпадают с паспортными данными, указанными в договоре микрозайма.

Согласно сведениям ПАО Вымпелком ФИО2 является абонентом подвижной радиотелефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит абонентский №.

По отчету бюро кредитных историй договор микрозайма между ФИО2 и ООО МФК Конго отсутствует.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что 23.08.2018 года ООО МКК «КОНГА» заключило договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с использованием соответствующего интернет-сервиса, телефона заемщика ФИО6 не с ФИО2, а с иным лицом. Паспортные данные не совпадают. ФИО2 посредством проставления подписи договор займа не подписывал. Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения паспортных данных, телефонного номера и банковской карты. Однако, телефонный номер, использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, ФИО2 не принадлежит. Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику номера счета №, на который истцом был осуществлен перевод денежных средств, не представлено.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ выражение воли ФИО1 на заключение договора микрозайма в письменной форме в порядке ст. 160 ГК РФ, а также, что перечисленные по кредиту денежные средства поступили в его владение, либо во владение указанного им третьего лица, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма между ООО МКК «КОНГА» и ответчиком не заключался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в иске общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторкая организация «Айса» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий