Решение по делу № 2-7486/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-7486/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-004425-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в виде просроченной арендной платы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование на то, что между сторонами был заключен Договор аренды легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема – передачи ФИО1 передал ФИО2 в срочное платное пользование, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №. Арендная стоимость по договору составила <данные изъяты> в сутки, срок возврата транспортного средства и оплата оказанных услуг определена договором по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако стоимость оказанных услуг ФИО2 оплачена не была. В настоящее время задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 посредствам заказного почтового отправления была направлена досудебная претензия с требованием уплаты денежных средств по договору аренды легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (ШПИ:№). Однако ответ на претензию не поступил, задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Ввиду чего, истец был вынужден обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки не сообщил, направил письменные возражения.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен Договор аренды легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема – передачи ФИО1 передал ФИО2 в срочное платное пользование, принадлежащий ему автомобиль марки «BAIC U5 PLUS», г.р.з. Р907УХ790. Арендная стоимость по договору составила <данные изъяты> в сутки, срок возврата транспортного средства и оплата оказанных услуг определена договором по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако стоимость оказанных услуг ФИО2 оплачена не была. В настоящее время задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, совокупности указанных обстоятельств, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – <данные изъяты>, как подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья Куприянова Я.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.