Решение по делу № 2-2466/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и наложении взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№

Решение

Именем Российской Федерации №2-2466/23

31 мая 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием прокурора Башиева Р.А., истцов ФИО3 ФИО25., ФИО4 ФИО26 представителя истцов ФИО5, действующего по доверенности от 18.02.2023 года, представителей ответчика МВД по КБР ФИО20, действующего по доверенности от 09.01.2023 года, ФИО6, действующего по доверенности от 06.04.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО27, ФИО4 ФИО28 к МВД по КБР, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и наложении взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, который мотивировали тем, что ФИО3 ФИО30 с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях среднего начальствующего состава проходил службу в органах внутренних дел. Перед увольнением со службы в органах внутренних дел, замещал должность заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом, имеет специальное звание «подполковник» полиции (далее по тексту – заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник ОРЛС).

ФИО4 ФИО31. с декабря 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава проходил службу в органах внутренних дел. Перед увольнением со службы в органах внутренних дел, замещал должность заместителя начальника отдела – начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, имеет специальное звание «майор» полиции (далее по тексту – начальник отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>).

Административным приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № на истцов наложены дисциплинарные взыскания в виде увольнения их со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона «О службе» (в связи с нарушением условий контракта).

Приказами по личному составу МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 94л/с и 95л/с с истцами расторгнуты контракты и они уволены со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, в связи с нарушением условий контракта.

Основанием для издания обжалуемых приказов МВД по КБР, послужили материалы и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР.

Поводом для проведения служебной проверки, явился рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО11 адресованный Министру внутренних дел по КБР о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 15 мин. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, находясь в <адрес> совершил развратные действия в отношении несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о вступлении ФИО7 в половое сношение с н/л ФИО10 По данному факту, полагает назначить проведение служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 и его руководителей, а также иных должностных лиц МВД по КБР, ответственных за данные направление служебной деятельности и их руководителей. Проведение служебной проверки просит поручить ОРЧ СБ МВД по КБР.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Майским МСО СУ СК РФ по КБР в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 133 УК РФ.

При этом, как следует из пункту 3 заключения служебной проверки, истец (ФИО4 ФИО32 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии анализа и незнании состояния служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, слабом знании личных и деловых качеств подчиненных, необеспечении контроля за служебной деятельностью и дисциплиной, в формальном подходе к морально-психологическому обеспечению и воспитательной работе, ненадлежащем профессионально-нравственном и правовом воспитании подчиненных сотрудников, результатом чего стало совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его подчиненным старшим лейтенантом полиции ФИО7

Согласно пункту 6 данного заключения следует, что истец (ФИО3 ФИО33 допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии анализа и незнании состояния служебной дисциплины и законности среди личного состава отдела МВД России по <адрес>, слабом знании личных и деловых качеств подчиненных, необеспечении контроля за служебной деятельностью и дисциплиной, слабой организации морально-психологического обеспечения, воспитательной работы, формальном отношении к профессионально-нравственному и правовому воспитанию сотрудников ОМВД России по <адрес>, в том числе и руководителей среднего звена, результатом чего стало совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел его подчиненным старшим лейтенантом полиции ФИО7

По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО11 обратился к Министру ВД по КБР с предложением по определению вида дисциплинарной ответственности в отношении 14 сотрудников ОМВД России по <адрес> и МВД по КБР.

При этом, как считает начальник ОРЧ СБ МВД по КБР привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел подлежит 5 сотрудников ОМВД России по <адрес>, в том числе ФИО3 ФИО34 и ФИО4 ФИО35., а остальные должностные лица в количестве 9 сотрудников ОМВД России по <адрес> и МВД по КБР подлежат иному виду дисциплинарной ответственности несвязанного с увольнением их со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки, предложение начальника ОРЧ СБ МВД по КБР по определению вида дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарных взысканий, а также процедура увольнения истцов со службы в органах внутренних дел осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Так, согласно материалам служебной проверки следует, что начальник ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО11 с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к Министру ВД по КБР по факту совершения участковым уполномоченным полиции ФИО7 преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, полагает назначить служебную проверку, проведение которой просит поручить возглавляемому им подразделению ОРЧ СБ МВД по КБР.

По данному факту, Министр ВД по КБР принял решение о проведении служебной проверки, которое оформил соответствующей резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной резолюции, организация по проведению служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО11

В свою очередь, начальник ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО11, поручил проведение служебной проверки своему заместителю ФИО12 оформив данное решение резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заместитель начальника ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО12 в нарушение требований Порядка, проведение служебной проверки перепоручил группе сотрудников ОРЧ СБ МВД по КБР в количестве двух сотрудников ФИО6 и ФИО13, оформив данное решение на резолюции начальника ОРЧ СБ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, положения Порядка не содержит нормы, предусматривающие проведение служебной проверки группой лиц в количестве двух сотрудников, поскольку согласно пунктам 14, 24, 26, 27 Порядка, служебная проверка проводится сотрудником единолично либо комиссией в составе трех и более сотрудников.

Кроме того, согласно пункту 27 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки (или назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

В свою очередь, в нарушение данного требования Порядка, проведение служебной проверки было поручено двум сотрудникам ОРЧ СБ МВД по КБР замещающими должность среднего начальствующего состава в звании «капитан полиции».

Служебная проверка проводилась в отношении 14 сотрудников ОМВД России по <адрес> и МВД по КБР, из которых: 6 сотрудников в звании «полковник полиции», 4 сотрудника в звании «подполковник полиции», 3 сотрудников в звании «майор полиции» и 1 сотрудник (ФИО7) в звании «старший лейтенант полиции».

При этом все сотрудники, в отношении которых проводилась служебная проверка за исключением участкового уполномоченного полиции ФИО7, замещают должности старшего начальствующего состава.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обжалуемая служебная проверка осуществлялась ненадлежащими составом ОРЧ СБ МВД по КБР, поскольку ни количественный, ни качественный её состав не соответствует предъявляемым требованиям, предусмотренными пунктами 14, 24, 26 и п. 27 Порядка.

Далее, в ходе служебной проверки истцом - ФИО4 ФИО36 даны были подробные объяснения по данному факту, из которых следует, что участковым уполномоченным полиции ФИО7 в декабре 2022 года было выявлено двух эпизодное преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи чужого имущества. По поручению следователя СО ОМВД России по <адрес>, в производстве которого находилось данное уголовное дело, ФИО7 осуществлял сопровождение указанного уголовного дела. По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекались жители <адрес>, гр. ФИО14 и гр. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, участковый ФИО7 выехал в <адрес> с целью доставления в наркологический кабинет ГБУЗ «<адрес> больница» указанных фигурантов уголовного дела для прохождения наркологической экспертизы. Затем ФИО7 доставил их в <адрес> к следователю для проведения следственных действий. По окончании следственных действий ФИО7 отвез ФИО14 и ФИО23 в <адрес> по месту их жительства (данный факт зарегистрирован в журнале для записи оперативного дежурного Д/Ч данный ОМВД России по <адрес>). О факте совершения ФИО7 преступления, ему стало известно от сотрудников ОРЧ СБ МВД по КБР. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в отпуске по семейным обстоятельствам.

Также ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по поводу «Закрытого перелома лодыжки левой малоберцовой кости со смещением», что подтверждается представленной в материалы служебной проверки письменной информации ФКУЗ МСЧ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения ФИО7 преступления, ранее упреждающую информацию не получал. Проведенной индивидуально-воспитательной работой, возможность участия участкового ФИО7 в преступной деятельности выявить не представилось возможным, хотя на регулярной основе с участковым ФИО7 проводились профилактические беседы по недопущению противоправных действий, что отражено в соответствующей личной карте индивидуально-воспитательной работы. Также в карте отражены результаты проведенной беседы.

При этом, обстоятельства указывающие о том, что истцом на регулярной основе проводились профилактические мероприятия по недопущению личным составом отделения участковых уполномоченных полиции нарушений служебной дисциплины и законности, подтверждаются письменными уведомлениями (информациями) начальнику Отдела МВД России по <адрес> и начальнику отдела по работе с личным составом указанного Отдела МВД РФ, планом индивидуально-воспитательной работы за 2021 и 2022г.г., а также зачетными ведомостями.

Кроме этого, в ходе проведения служебной проверки, истец (ФИО4 ФИО37 с рапортом согласованным с начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился к Министру ВД по КБР о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона «О службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), однако рапорт в установленном порядке рассмотрен не был.

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник Отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО15 подтвердил объяснения истца и дополнительно пояснил, что индивидуально-воспитательная работа по недопущению нарушений законности и служебной дисциплины, коррупционных и других криминогенных проявлений, а также чрезвычайных происшествий проводилась на регулярной основе с участковым уполномоченным полиции ФИО7, что отражено в личной карте последнего. В группе психолого-педагогического внимания ФИО7 не состоял, был эмоционально сдержан, всплесков агрессии не проявлял.

Опрошенные в ходе служебной проверки начальник ОМВД России по <адрес> ФИО16 и заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД по <адрес> ФИО17 дали аналогичные объяснения.

Относительно письменных объяснений, данных истцом ФИО1 в ходе служебной проверки, истец считает, что данные объяснения не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, поскольку непосредственным начальником участкового уполномоченного полиции ФИО7, является начальник отделения УУП и ПДН, а он в свою очередь, как заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник ОРЛС является прямым руководителем по отношению к личному составу ОМВД России по <адрес>, в том числе и по отношению к участковому уполномоченному полиции ФИО7

В замещаемой должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника ОРЛС состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы по организации морально-психологического обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции и индивидуально-воспитательной работы с личным составом ОУУП и ПДН, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № возложены на руководителей указанных структурных подразделений. При этом, основной задачей отделения по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> согласно положению об ОРЛС, является формирование статистической отчетности о количественном и качественном составе личного состава, состоянии дисциплины и законности личного состава, и которые исполнялись им на регулярной основе, что подтверждается письменными уведомлениями (информациями) о направлении соответствующих поручений заместителям начальника Отдела, заместителям начальника полиции, начальникам (командирам) структурных подразделений ОМВД России по <адрес>.

Также истец (ФИО1) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности выданной ФКУЗ МСЧ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № на 1л.).

Кроме того, согласно представленной в материалы служебной проверки информации с ФКУЗ МСЧ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по поводу «Закрытого вывиха локтевого сустава».

При этом, в ходе проведения служебной проверки, истец (ФИО1) с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к Министру ВД по КБР о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона «О службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), однако рапорт в установленном порядке рассмотрен не был (Рапорт приобщен к материалам служебной проверки).

Согласно объяснениям участкового уполномоченного полиции ФИО7 следует, что им даны пояснения относительно совершенного противоправного деяния и, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> по поручению следователя, согласованного с его непосредственным руководителем начальником отдела УУП и ПДН ФИО22 ФИО38

При этом, какая-либо информация, указывающая об обстоятельствах вменяемого истцам (ФИО1 и ФИО4 ФИО39 дисциплинарного проступка, их вины, причин и условий, способствовавших совершению ими дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, указанное объяснение не содержит, поскольку сотрудник ОРЧ СБ МВД по КБР которым отбирались объяснения у ФИО7, не попытался выяснить у последнего, проводилась ли с ним соответствующая профилактическая работа со стороны истцов по недопущению нарушений законности и служебной дисциплины, коррупционных и других криминогенных проявлений.

Таким образом, по представленным материалам служебной проверки не представляется возможным установить, в чем конкретно заключается факт дисциплинарного проступка истцов, не приведены доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцами служебных обязанностей.

Не прослеживается и не установлена причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО7 и выявленным, якобы недобросовестным исполнением истцами служебных обязанностей.

Так же, заключение служебной проверки не устанавливает вину истцов во вменяемом им дисциплинарном проступке, поскольку из материалов служебной проверки следует, что она проводилась «исключительно» в целях установления обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, а не по установлению фактов и обстоятельств совершения истцами вменяемого дисциплинарного проступка и их вины.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 13, 30.1, 30.3, 30.9 Порядка, а также положений ч. 6 ст. 52 Закона «О службе» истцы не были извещены о проводимой в отношении них служебной проверки, поскольку в ходе её проведения они давали объяснения по факту отраженного в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по КБР преступления, совершенного ФИО7, а не по факту проводимой в отношении них служебной проверки.

Согласно материалам заключения служебной проверки следует, что Министром ВД по КБР решение о проведении служебной проверки в отношении ряда должностных лиц ОМВД России по <адрес> и МВД по КБР было принято ДД.ММ.ГГГГ, а её заключение по результатам проверки утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением тому является и то, что проведение служебной проверки было осуществлено по сути в течение одних суток, поскольку 11 и ДД.ММ.ГГГГ выпали на выходные дни (суббота и воскресенье).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что служебная проверка фактически не проводилась.

В нарушение требований пункта 36.7 Порядка, в описательной части заключения служебной проверки отсутствуют ссылки на материалы, подтверждающие вину истцов во вменяемом им проступке.

Указанный в пункте 17 резолютивной части заключения служебной проверки вывод о причинах и условиях, якобы способствовавших совершению истцами дисциплинарного проступка, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих служебный обязанностей, в частности в области контроля за служебной деятельностью подчиненных и проводимой в отношении них индивидуальной воспитательной работы не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных стороной истцов письменных доказательств (личной карты индивидуально-воспитательной работы; информациями начальнику ОМВД России по <адрес> и начальнику ОРЛС; планами индивидуально-воспитательной работы отделения УУП и ПДН за 2021 и 2022г.г., а также зачетными ведомостями) следует, что с участковым уполномоченным полиции ФИО7 на регулярной основе проводились профилактические беседы по недопущению нарушений служебной дисциплины и законности, коррупционных и других криминогенных проявлений.

Кроме этого, в нарушение положений пункта 36.8 Порядка, в описательной части заключения служебной проверки указаны недостоверные сведения о том, что обстоятельств, смягчающие ответственность истцов ФИО3 ФИО40. и ФИО4 ФИО41 якобы не установлено.

Так, на должность начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес> истец - ФИО1 назначен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы служебной проверки характеристики следует, что за период службы в замещаемой должности истец (ФИО1) зарекомендовал себя профессионально грамотным, инициативным руководителем. Грамотно применяет в практической деятельности нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность ОВД. В решении служебных задач всегда добивается положительных результатов. В работе проявляет честность, исполнительность и инициативу, умеет организовывать личный состав на выполнение служебных задач. Активно работает над повышением своего профессионального мастерства и улучшением показателей оперативно-служебной деятельности структурных подразделений Отдела МВД России по <адрес>. За период службы в ОВД, за образцовое исполнение служебных обязанностей, имеет ряд поощрений.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден был от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом, участковый уполномоченный полиции ФИО7 на указанную должность назначен в октябре 2020 года, то есть задолго до начала исполнения истцом (ФИО1) обязанностей начальника ОРЛС.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО7 находился в отпуске по семейным обстоятельствам.

Преступление, которое вменяется участковому уполномоченному полиции ФИО7, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная хронология указывает на то, что в прямом подчинении истца ФИО1 указанный сотрудник (ФИО7) находился менее двух месяцев в связи с чем, обвинение ФИО1 в необеспечении соблюдения служебной дисциплины участковым уполномоченным полиции ФИО7 и о том, что обстоятельств, смягчающие ответственность не установлено, являются необоснованными.

На должность заместителя начальника Отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> - начальника отделения УУП и ПДН, ФИО4 ФИО42 назначен был в декабре 2019 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден был от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Преступление, участковым уполномоченным полиции ФИО7 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. При этом, выезд ФИО7 за пределы территории обслуживаемого им административного участка (<адрес>) в другой муниципальный район (<адрес>) осуществлен был по указанию начальника Отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО22 ФИО43 в нарушение нормативных документов МВД РФ и МВД по КБР, поскольку выезд сотрудника полиции по служебным вопросам за пределы муниципального образования, осуществляется с письменного согласия начальника территориального органа внутренних дел, а выезд за пределы республики (края, области) с разрешения Министра ВД по субъекту.

Согласно служебной характеристики следует, что за период службы в замещаемой должности, истец зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестным и исполнительным руководителем. Нормативные документы, регламентирующие деятельность ОВД знает и правильно применяет в служебной деятельности. В повседневной деятельности проявляет инициативу, служебные обязанности исполняет на должном уровне. Имеет достаточный профессиональный уровень, правильно планирует свою работу. Эффективно и качественно руководит вверенным подразделением. Строго соблюдает требования служебной дисциплины. За период службы в ОВД неоднократно поощрялся руководством Отдела и МВД по КБР.

Таким образом, выводы в заключении служебной проверки о формальном контроле за служебной деятельностью подчиненных и о том, что обстоятельств, смягчающие ответственность истца не установлено, являются необоснованными.

В нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 52 Закона «О службе», в заключении служебной проверки не указано обстоятельств, препятствующих прохождению истцами службы в органах внутренних дел.

Не учтены сведения о том, что истцы имеют ведомственные награды: награждены медалями «За отличие в службе» 2 и 3 степени, «Благодарностью» МВД по КБР, по месту службы характеризуются с положительной стороны. Действующих дисциплинарных взысканий не имеют.

На день утверждения заключения служебной проверки и увольнения истцов со службы в ОВД, стаж их непрерывной службы в органах внутренних дел в льготном исчислении составляет более 20 лет, что является достаточной для назначения им пенсии за выслугу лет.

По данному факту, в ходе служебной проверки истцы (ФИО3 ФИО44 и ФИО4 ФИО45 с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ обратились к Министру ВД по КБР о расторжении контракта и увольнении их со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 ст. 82 Закона «О службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В свою очередь, данные обращения истцов в нарушение требований ст. 82 Закона «О службе» в установленном порядке рассмотрены не были, что повлекло за собой нарушение прав истцов на назначение и получение пенсии по выслуге лет в льготном исчислении, поскольку права на увольнение по собственному желанию служебная проверка сотрудника в соответствии со ст. 52 Закона «О службе» не лишает.

По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО11 в нарушение Закона «О службе» и Порядка обратился к Министру ВД по КБР с письменным предложением об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО24 А.Х. и ФИО4 ФИО46 (п.п. 2, 5 предложения).

При этом положения Закона «О службе» и Порядка не содержат нормы, которые обязывают либо предоставляют права начальнику сотрудника, которым проводилась служебная проверка выйти с предложением к Министру ВД по субъекту или уполномоченному руководителю по определению вида дисциплинарной ответственности.

Таким образом, начальник ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО11 возложив на себя несвойственные ему полномочия, предрешил итог заключения служебной проверки и как следствие этого, вид дисциплинарной ответственности в виде увольнения истцов со службы в органах внутренних дел.

В нарушение требований пункта 38 Порядка, заключение служебной проверки помимо кадрового и правового подразделения, согласованы были с неуполномоченными и заинтересованными в её результатах должностными лицами МВД по КБР, которые не вправе были подписывать (согласовывать) заключение служебной проверки, а именно начальником ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО11 и его заместителем ФИО12, поскольку положения Порядка не содержит нормы, обязывающие согласовывать заключение служебной проверки с руководителем ОРЧ СБ МВД, что в свою очередь повлияло на результаты и выводы служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки и личных дел истцов, ответчик не предоставил суду достоверные доказательства, указывающие о наличии оснований для расторжения с истцами служебного контракта и, что в рамках компетенции руководителя (Министра ВД по КБР) правильно была определена соразмерность примененного к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения их со службы в органах внутренних дел с учетом якобы совершенного проступка.

Поскольку, доказательств ненадлежащего исполнения истцами должностных обязанностей по обеспечению должного контроля за соблюдением участковым уполномоченным полиции ФИО7 служебной дисциплины и законности, ненадлежащего проведения эффективной воспитательной работы не представлено, то при таких обстоятельствах, примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является незаконным.

Более того, если даже условно признать, что истцами допущен был инкриминируемый дисциплинарный проступок, то и в этом случае наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести якобы совершенного ими проступка и степени их вины, и выразились они в следующем.

Пунктом 15 части 2 ст. 82 Закона «О службе» установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в силу статьи 49 Закона «О службе» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины установлен в ч. 2 ст. 49 Закона «О службе», который является исчерпывающим

При этом, указанный перечень не содержит основания, которые указаны в обжалуемых приказах МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для увольнения истцов со службы в органах внутренних дел, а именно – нарушение условий контракта.

Кроме того, неправомерные действия принятые начальником ОРЧ СБ МВД по КБР и его заместителем в ходе служебной проверки, а также при издании приказа о наложении на истцов дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, носят явно выраженный дискриминационный и обвинительный уклон, поскольку они прямо были заинтересованы в результатах служебной проверки, а именно о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о чем указывают следующие обстоятельства:

- Начальник ОРЧ СБ МВД по КБР обратился к Министру ВД по КБР о поручении проведения служебной проверки именно ему, то есть возглавляемому им подразделению;

- Служебная проверка осуществлена в жатые (ограниченные) сроки, фактически в течении одних суток;

- Заключение служебной проверки в нарушение нормативно-правовых актов согласованы с начальником ОРЧ СБ МВД по КБР и его заместителем;

- Также в нарушение нормативно-правовых актов, до наложения на сотрудников ОМВД России по <адрес> и МВД по КБР дисциплинарных взысканий, начальник ОРЧ СБ МВД по КБР обратился к Министру ВД по КБР с предложением об увольнении истцов из органов внутренних дел.

- Начальник ОРЧ СБ МВД по КБР обращаясь к Министру ВД по КБР с предложением об увольнении истцов из органов внутренних дел, не привел мотивы и не обосновал свое предпочтение, по какой причине он пришел к такому выводу о том, что увольнению подлежит 5 сотрудников ОМВД России по <адрес>, в том числе истцы ФИО3 ФИО47 и ФИО4 ФИО48 а остальные должностные лица в количестве 9 сотрудников ОМВД России по <адрес> и МВД по КБР подлежат другому виду дисциплинарной ответственности не связанного с увольнением их со службы в органах внутренних дел.

Подтверждением тому, является и то, что по результатам служебной проверки были установлены нарушения служебной дисциплины со стороны инспектора по особым поручениям УРЛС МВД по КБР майора полиции ФИО18 За данные нарушения майор полиции ФИО18 согласно пункта 9 заключения служебной проверки и пункта 8 предложений к нему, подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Однако, на основании поданного ФИО18 соответствующего рапорта, приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» (по соглашению сторон).

По данному факту в порядке исполнения, начальник ОРЧ СБ МВД по КБР обратился к Министру ВД по КБР с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что реализовать пункт 9 заключения служебной проверки о привлечении майора полиции ФИО18 к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рапорт ФИО18 на имя Министра ВД по КБР об увольнении со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон, был рассмотрен в установленном законом порядке и вопрос разрешен по существу обращения.

В свою очередь, при аналогичных обстоятельствах, в ходе служебной проверки ФИО3 ФИО49 и ФИО4 ФИО50. в установленном порядке также обратились к Министру ВД по КБР об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), однако данные обращения истцов были проигнорированы и вопрос (рапорт) остался не разрешенным по существу обращения.

Согласно ч. 5 ст. 89 Закона «О службе» на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащие сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в ОВД, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Действиями ответчика, Хамову ФИО51 и ФИО4 ФИО52 причинен огромный моральный вред, связанный с переживаниями по поводу незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел, а также утратой стабильного заработка, для содержания каждым из них своей семьи, состоящие из родителей (отца и матери), супруги и трех малолетних детей у ФИО3 ФИО53 и трех несовершеннолетних детей у ФИО4 ФИО54 не имея иных источников дохода.

При определении размера компенсации морального вреда, прошу суд, обратить внимание на степень тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, что на момент незаконного увольнения со службы, ФИО3 ФИО56 замещал должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника ОРЛС, а ФИО4 ФИО55. замещал должность начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> и сам факт незаконного увольнения, привело к тому, что они потеряли престижную и высокооплачиваемую работу, потеряли авторитет сотрудника полиции.

С учетом приведенных доводов, причиненный моральный вред, ФИО3 ФИО57. и ФИО4 ФИО58 оценивают по 100 000 (сто тысяч) рублей каждый, считают, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости, и не являются средствами неосновательного обогащения, а направлены в первую очередь, в счет возмещения понесенных ими физических и нравственных страданий.

В виду того, что истцы не в полном объеме владеет юридическими познаниями в области гражданского и гражданско-процессуального законодательства, вынуждено были обратиться за юридической помощью к представителю (ФИО19) для представления их интересов во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции.

На стадии данного судебного разбирательства, а также во всех последующих судебных заседаниях, ФИО19 намерен представлять интересы истцов по доверенности и привлечен к делу на основании заключенного между ними договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного урегулирования возникшего конфликта и сбора доказательственной базы, истцы понесли значительные материальные затраты, по 100750 (сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей каждый, состоящие из оплаты нотариусу доверенности стоимостью – 1500 руб. и оплаты услуг представителя в размере – 200 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили:

1. Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР;

2. Признать незаконными выводы, изложенные в пункте 3 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела – начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 ФИО59;

3. Признать незаконными выводы, изложенные в пункте 6 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции ФИО3 ФИО60;

4. Признать незаконными пункт 2 и пункт 5 в предложении начальника ОРЧ СБ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов из органов внутренних дел Российской Федерации заместителя начальника отдела – начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 ФИО61 и заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции ФИО3 ФИО106 по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта);

5. Признать незаконными пункт 1 и пункт 2 в приказе МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на заместителя начальника отдела – начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 ФИО105 и заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции ФИО3 ФИО104 дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта);

6. Обязать МВД по КБР свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся ФИО3 ФИО102 и ФИО4 ФИО103 о наложении дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» отменить;

7. Признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении заместителя начальника отдела – начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 ФИО101 со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), незаконным;

8. Признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции ФИО3 ФИО100 со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), незаконным;

9. Обязать МВД по КБР свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел заместителя начальника отдела – начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 ФИО98 и заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции ФИО3 ФИО99 отменить;

10. Восстановить ФИО4 ФИО97 на службе в органах внутренних дел, в ранее замещаемой должности заместителя начальника отдела – начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>;

11. Восстановить ФИО3 ФИО96 на службе в органах внутренних дел, в ранее замещаемой должности заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом;

12. Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО4 ФИО95 сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула в размере – 260 362, 83 руб. (двести шестьдесят тысяч триста шестьдесят два рубля восемьдесят три копейки);

13. Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО3 ФИО94 сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула в размере – 309 673 руб. (триста девять тысяч шестьсот семьдесят три рубля);

14. Признать незаконными действия (бездействия) МВД по КБР по оставлению без рассмотрения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 ФИО92 и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции ФИО3 ФИО93 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона «О службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии);

15. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований указанных в пунктах 1-13 настоящего заявления, обязать МВД по КБР внести изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО4 ФИО90 и ФИО3 ФИО91 по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона «О службе» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), на увольнение, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона «О службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с указанием даты увольнения от ДД.ММ.ГГГГ;

16. Признать за ФИО4 ФИО88 и Хамовым ФИО89., правовые оснований для назначения им пенсии за выслугу лет, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»;

17. Обязать МВД по КБР назначить ФИО4 ФИО87 и Хамову ФИО86 пенсию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии со дня, следующего за днем их увольнения, то есть с 14.02.2023;

18. Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО4 ФИО85 судебные расходы и оплату услуг представителя в размере 100750 руб. (сто тысяч семьсот пятьдесят рублей);

19. Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО3 ФИО84 судебные расходы и оплату услуг представителя в размере 100750 руб. (сто тысяч семьсот пятьдесят рублей);

20. Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО4 ФИО83 100 000 (сто тысяч) рублей для справедливой компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика;

21. Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО3 ФИО82 100 000 (сто тысяч) рублей для справедливой компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика;

Истцы и их представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении истцов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, истцы проходили службу в МВД по КБР.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника отдела-начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 ФИО81 и заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции ФИО3 ФИО80 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15. Ч. 2 ст. 82 Закона о службе ( в связи с нарушением условий контракта сотрудника).

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике № л/с и 95 л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО78 и Хамовым ФИО79 расторгнут контракт и они уволены из органов внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с нарушением условий контракта сотрудника).

Основанием для издания данных приказов явилось заключение служебной проверки, которая была назначена Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, окончена и утверждена Министром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 резолютивной части заключения служебной проверки в действиях заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 установлены нарушения требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а, д, е, и, л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 48 и 54 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии анализа и не знании состояния служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, слабом знании личных и деловых качеств подчиненных, необеспечении контроля за служебной деятельностью и дисциплиной, в формальном подходе к морально-психологического обеспечению и воспитательной работы, ненадлежащем профессионально-нравственном и правовом воспитании подчиненных сотрудников, результатом чего стало совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД его подчиненным старшим лейтенантом полиции ФИО7 (отягощенным совершением преступного деяния в отношении несовершеннолетних), в связи с чем, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 4 резолютивной части заключения служебной проверки, в действиях заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции ФИО3 ФИО77 установлены нарушеняе требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а, д, е, и, л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.9 Положения об ОРЛС Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии анализа и не знании состояния служебной дисциплины и законности среди личного состава отдела МВД России по <адрес>, слабом знании личных и деловых качеств подчиненных, необеспечении контроля за служебной деятельностью и дисциплиной, слабой организации морально-психологического обеспечения, воспитательной работы, формальном отношении к профессионально-нравственному и правовому воспитанию сотрудников ОМВД России по <адрес>, в том числе и руководителей среднего звена, результатом чего стало совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД его подчиненным старшим лейтенантом полиции ФИО7 (отягощенным совершением преступного деяния в отношении несовершеннолетних), в связи с чем он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания.

Признавая выводы, сделанные в служебной проверки в отношении истцов обоснованными, суд исходит из следующего.

Сам ФИО3 ФИО76 опрошенный в ходе проведения проверки пояснил, что совершение ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отделения УУП Отдела УУП и ПДН старшим лейтенантом полиции ФИО7 противоправных действий стало возможным ввиду недостаточной и неэффективной индивидуальной воспитательной работы, слабого морально-психологического обеспечения сотрудников вышеуказанного Отделения, в частности старшего лейтенанта полиции ФИО7, за которые он отвечает. Данное упущение признает, обязуется усилить организацию работы в данном направлении с целью недопущения впредь подобных происшествий.

Опрошенный ФИО4 ФИО75 в своем объяснении пояснил, что о факте совершения старшим лейтенантом полиции ФИО7 преступления в отношении несовершеннолетних жителей <адрес>, ему стало известно от сотрудников ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике. О каких-либо происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО7 ему не докладывал. Им на регулярной основе проводилась индивидуально-воспитательная работа с участковыми уполномоченными полиции, по результатам которой ведутся карты индивидуально-воспитательной работы. Индивидуально-воспитательная работа по недопущению нарушений законности и служебной дисциплины, коррупционных и других криминогенных проявлений, также чрезвычайных происшествий проводилась на регулярной основе и со старшим лейтенантом полиции ФИО7, что отражено в личной карте последнего. В группе психолого-педагогического внимания старший лейтенант полиции ФИО7 не состоял, был эмоционально сдержан, всплесков агрессии не проявлял.

Указанное свидетельствует о том, что истцы к вопросу проведения воспитательной работы с подчиненными, включая и ФИО7 подходили формально.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: п.п. «а, д, е, и, л» ст. 7 - в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В соответствии со статьей 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В соответствии с пунктами 48 и 54 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес>, майор полиции ФИО4 ФИО74 обязан: осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением подчиненного личного состава; принимать участие в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения; нести ответственность за морально-психологическое, социально-психологическое состояние в коллективе, а также за состояние служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле майора полиции ФИО4 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному контракту. Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 данного контракта и дополнительного соглашения, майор полиции ФИО4 ФИО73 взял на себя обязательства: выполнять обязанности по должности заместителя начальника Отдела УУП и ПДН – начальника Отделения УУП ОМВД России по <адрес>; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству РФ; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быт честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Нарушения условий контракта истцами выразились в самоустранении от проведения индивидуально-воспитательной работы либо формальном подходе при проведении индивидуально-воспитательной работы, направленной на соблюдение законности, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, непринятии мер по предотвращению причин и условий их совершения, отсутствии эффективного управленческого воздействия на решение вопросов соблюдения законности со стороны подчиненных сотрудников. Кроме того, индивидуальная воспитательная работа организована без учета основных форм и методов воспитания, не было организовано психолого-педагогическое наблюдение.

Добровольно соглашаясь с предложенной вышестоящей должностью, к которой наверняка стремился, руководитель должен осознавать всю ответственность, которая на него возлагается, и последствия, которые наступают при поверхностном отношении к исполнению своих служебных обязанностей. Принимая во внимание весь груз ответственности руководителя государство назначило руководителям достойную зарплату, заметно отличающуюся от зарплаты подчиненных.

В тоже время, установленные нарушения служебной дисциплины и законности, допущенные старшим лейтенантом полиции ФИО7 свидетельствуют о ненадлежащей организации работы, об отсутствии контроля за его служебной деятельностью, ненадлежащей организации морально-психологического обеспечения, воспитательной работы, в том числе ненадлежащем профессионально-нравственном и правовом воспитании со стороны руководства ОМВД России по <адрес>, что способствовало совершению в последующем старшим лейтенантом полиции ФИО7 установленных нарушений и возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела.

Из объяснения ФИО4 ФИО70 следует, что он будучи руководителем, полагал, что роль его как руководителя заключалась только в проведении занятий по плану, и их проведение снимает с него всю ответственность за допущенные нарушения законности подчиненными сотрудниками, что напрямую и указывает, что именно самоустранение от исполнения прямых своих обязанностей по контролю за подчиненными сотрудниками, а также принижение своих обязанностей возложенных на него как на руководителя, привело к возможности совершения ФИО7 в служебное время правонарушения

Более того, полное отсутствие контроля со стороны ФИО4 ФИО68 за подчиненными сотрудниками, подтверждается тем, что ФИО4 ФИО69 будучи руководителем ФИО7 узнал о совершенном им проступке только от сотрудников ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения об ОРЛС Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, ОРЛС в пределах своей деятельности и в установленном порядке ведет работу по обеспечению соблюдения сотрудниками Отдела служебной дисциплины и законности.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле подполковника полиции ФИО3 ФИО66., ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 данного контракта, подполковник полиции ФИО3 ФИО67 взял на себя обязательства: выполнять обязанности по должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника ОРЛС; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству РФ; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быт честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Данные нарушения, допущенные ФИО4 ФИО64. и Хамовым ФИО65 стали основанием для принятия решения об их увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи нарушением условий контракта сотрудника)

Вина истцов в полном объеме подтверждается собранными материалами служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Оспариваемое истцами Заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, ее проводившими и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (уполномоченным руководителем), принявшим решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона о службе). При этом в материалах служебной проверки имеется объяснения истцов, оформленные в соответствии с предъявляемыми к его форме и содержанию требованиями.

Проведение служебной проверки было поручено сотрудникам ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО21 и ФИО6, что не является нарушением порядка её проведения.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Порядка, два сотруника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, являющиеся сотрудниками центрального аппарата, а не районного, были определены с учетом замещаемых должностей и присвоенных специальных званий сотрудников в отношении которых проводилась служебная проверка.

Так же отсутствует необходимость наличия у проводившего служебную проверку сотрудника более высокого специального звания и замещение более высокой должности по отношению к сотруднику в отношении которого проводится служебная проверка.

Остальные доводы истцов о предвзятом характере служебной проверки и нарушении процедуры её проведения в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вышеуказанные требования о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, а заключение служебной проверки составлено на основании собранных материалов. Выводы служебной проверки логичны, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Определение вида дисциплинарного взыскания является прерогативой только уполномоченного на то руководителем (начальником), с учетом требований ст. 40 Дисциплинарного взыскания.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Ответчиком обоснованно сделан вывод о наличии оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ними контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Несмотря на то, что отсутствует законодательное определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, использование оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Конституционного Суда от 03.07.2014 №1486-О, Постановление Конституционного Суда от 30.06.2011 №14-П).

По результатам служебной проверки правильно принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку увольнение в данном случае осуществляется по объективным причинам, исключающим возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, то законодатель возложил на руководителя обязанность по расторжению с таким сотрудником контракта.

Таким образом, руководитель в сфере внутренних дел связан требованиями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", который прямо предписывает необходимость увольнения сотрудника органов внутренних дел и не предоставляет руководителю органов внутренних дел право избрания и применения для такого сотрудника иной меры ответственности.

Следовательно, основанием для расторжения контракта с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли (выбора) работодателя обстоятельства (специальное основание для увольнения).

Наложенное на истцов взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершённого ими проступка.

Статьей 89 Закона о службе определено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с ч. 1-4 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что работодателем было принято решение уволить истцов из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, до истечения месяца, и истцы были ознакомлены с данными приказами об их увольнении, оснований для дачи ответа по рапортам истцов об их увольнении в связи с достижением пенсионного возраста не имелось.

В связи с тем, что увольнение истцов, оспариваемые ими приказы и проведённая в отношении него служебная проверка признаны судом законными, отклонению подлежат и остальные их требования, производные от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО62, ФИО4 ФИО63 к МВД по КБР к МВД по КБР отказать в полном объёме за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий Сарахов А.А.