Дело № 2-3831/2022
42RS0019-01-2022-005187-37 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Забеловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в 23 августа 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика стоимость расходов на ремонт колесного транспортного средства (КТС) по устранению повреждений, полученных указанным КТС ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., стоимость заключения эксперта - техника № «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 206,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: полис отсутствует, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2; САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО1: принадлежащего ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ФИО1 и автомобиль ФИО3. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на автомобиле , совершил наезд на припаркованный автомобиль , водитель отсутствовал, после чего автомобиль , водитель отсутствовал, от столкновения с автомобилем , водитель ФИО2, совершил наезд на , водитель отсутствовал. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Споры о возмещении имущественного ущерба рекомендовано решить в порядке гражданского судопроизводства. Согласно договору ОСАГО автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновник ДТП ФИО2 полиса ОСАГО не имеет. В САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате не обращался, поскольку условиями для осуществления прямого возмещения убытков являются: оба водителя застрахованы по ОСАГО, вред причинен только этим двум транспортным средствам (в аварии не пострадали люди или другое имущество). У виновника аварии ФИО2 полис страхования ОСАГО отсутствует. В результате истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам с целью получения заключения, отражающего действующие на рынке подобных видов услуг цены по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, письменно уведомив виновника ДТП, собственника автомобиля Kia К5, в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о проведении независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оценщиком ООО «Экспертно-правовая компания», виновник аварии ФИО2 на осмотре присутствовал, о чем имеется его подпись в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта - техника № «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт колесного транспортного средства (КТС) по устранению повреждений, полученных указанным КТС ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 275 000 руб. Считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который на момент дорожно - транспортного происшествия являлся собственником , должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ были направлены извещения о дате проведения осмотра автомобиля: ФИО2 (по двум указанным адресам), ФИО3, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (по двум адресам) направлены претензии о возмещении расходов на ремонт колесного транспортного средства (КТС) по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине автомобиля принадлежащего ФИО2, в размере 275 000 рублей, а также стоимости заключения эксперта - техника № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) в размере 8 000 рублей по прилагаемым к претензии реквизитам либо адресатам предложено связаться со мной по телефону № для согласования даты возмещения вышеуказанных расходов. ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу проживания ответчика телеграмму, стоимостью 608,7 руб. о направлении в его адресу претензии по аварии с целью своевременного получения ответчиком документов, однако, ответчик игнорирует письма и никакие документы по почте не получает. До настоящего времени расходы на ремонт автомобиля не возмещены, считает, что с ответчика подлежат взысканию почтовые издержки в размере 2 206,59 рублей, а также госпошлина при обращении в суд в размере 5 950 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде против требований не возражала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , под управлением ФИО2; , принадлежащий ФИО1: принадлежащий ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ФИО1 и автомобиль ФИО3.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на автомобиле совершил наезд на припаркованный , водитель отсутствовал, после чего автомобиль водитель отсутствовал, от столкновения с автомобилем , водитель ФИО2, совершил наезд на автомобиль водитель отсутствовал.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Согласно договору ОСАГО автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновник ДТП ФИО2 полиса ОСАГО не имеет.
В результате истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам с целью получения заключения, отражающего действующие на рынке подобных видов услуг цены по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, письменно уведомив виновника ДТП, собственника автомобиля в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о проведении независимой оценки.
Согласно заключению эксперта - техника № «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) .04.2022 г. величина расходов на ремонт колесного транспортного средства (КТС) по устранению повреждений, полученных указанным КТС ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 275 000 руб.
Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.
На основании изложенного, учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, что с ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 275 000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате заключения в сумме 8 000руб., почтовые расходы в сумме 2 206руб. 59коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 950руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба 275 000руб., расходы по оплате заключения в сумме 8 000руб., почтовые расходы в сумме 2 206руб. 59коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 950руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.
Судья. ________________